Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1962/14 по делу N А56-54909/2013

20 марта 2014 г.

Дело N А56-54909/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Страченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Ковтуненко А.А. (доверенность от 09.01.2014), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-54909/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Водоканал), о взыскании 862 037 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.10.2013 и постановление от 21.01.2014, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, предмет и основание иска, заявленного по настоящему делу, не являются тождественными предмету и основанию иска, рассмотренного в рамках арбитражного дела N А56-9213/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Общество (абонент) заключили договор от 14.07.2007 N 14-23825/10-ЖК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), по которому истец обязался оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1 к Договору.

В пункте 4.3.3 Договора стороны определили, что при отсутствии средств измерений горячей воды объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды для объектов, относящихся к жилищному фонду, устанавливается 150 литров на человека в сутки на период установки абонентом средств измерений сточных вод.

В период с января 2010 года по декабрь 2012 года Водоканал определял объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора.

Однако распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 42-р), действующим с 01.09.2009 и утратившим силу с 01.09.2012, на территории Санкт-Петербурга установлены нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению горячей воды: 4,56 м3/чел. в месяц для жилых помещений, оборудованных ванной и (или) душем и 3,65 м3/чел. в месяц для жилых помещений, не оборудованных ванной и (или) душем.

Полагая, что определять объем водоотведения горячей воды в спорный период следовало не на основании пункта 4.3.3 Договора, а в соответствии с нормативами водоотведения, установленными Распоряжением N 42-р, и истец переплатил стоимость услуги "водоотведение", в связи с чем на стороне Водоканала возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ранее истец в рамках дела N А56-9213/2013 обращался в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 прекращено производство по делу N А56-9213/2013, возбужденное на основании искового заявления Общества о взыскании с Водоканала 31 887 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, что составило 1/100 часть от общей суммы неосновательного обогащения за период с января 2010 года по декабрь 2012 года.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства по делу N А56-9213/2013 заявил ходатайство об отказе от иска, которое было удовлетворено арбитражным судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Полагая, что по делу N А56-9213/2013 исковые требования были заявлены по иным основаниям, в ином размере, по иному предмету и не утрачена возможность защиты своих прав в рамках настоящего дела, Общество настаивало на рассмотрении данного дела по существу и удовлетворении иска.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу N А56-9213/2013 и по настоящему делу тождественны. При этом суды исходили из того, что основанием иска по делу N А56-9213/2013 и по данному делу является предъявление Водоканалом к оплате Обществу за период с января 2010 года по декабрь 2012 года объема услуги "водоотведение" (в части горячей воды), определенного на основании пункта 4.3.3. Договора, в соответствии с которым при отсутствии средств измерений расход горячей воды устанавливался 150 литров на человека в сутки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки на иные положения законодательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как иные основания иска. В силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд определяет какие законы или иные нормативные правовые акты следует применять при рассмотрении спора.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что предметом иска по делу А56-9213/2013 явилась разница в начислениях между установленной в Договоре расчетной единицей 150 литров на человека в сутки и начислениями населения по индивидуальным приборам учета горячей воды, а предметом по настоящему делу является разница в применении норматива в зависимости от степени благоустройства жилых помещений. Из содержания искового заявления по настоящему делу (т.д. 1, л. 2-4) и из искового заявления по делу N А56-9213/2013 (т.д. 5, л. 6-7) данное обстоятельство не следует. Изменение текста искового заявления в данном случае не изменяет предмета и основания иска. Кроме того, в рамках дела N А56-9213/2013 арбитражный суд в случае рассмотрения дела по существу в силу статьи части 1 статьи 133 АПК РФ должен был определить подлежащее применению законодательство и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В деле N А56-9213/2013 суд должен был установить каким способом следовало определять объем услуги "водоотведение" в части горячей воды и имеется ли у Общества переплата за спорный период. Однако истец от иска отказался.

Предметом иска по настоящему делу и по делу N А56-9213/2013 является материально-правовое требование Общества к Предприятию о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переплаченных, по мнению истца, ответчику.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-54909/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова