Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

21 марта 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Светлаковой О.В. - Сопотяна В.А. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Светлаковой Оксаны Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.) в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. "Б", ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ"), включено требование общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569 (далее - ООО "Первая лифтовая компания"), о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Светлакова Оксана Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 20.01.2014 жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у Светлаковой О.В. права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Светлакова О.В. просит отменить указанное определение апелляционного суда. Податель жалобы считает неверным вывод апелляционной инстанции о том, что Светлакова О.В. не являлась конкурсным кредитором, поэтому не вправе обжаловать определение суда от 01.11.2013. Однако суд не учел того, что Светлакова О.В. заявляла ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица при рассмотрении требования ООО "Первая лифтовая компания", но данное ходатайство осталось судом первой инстанции нерассмотренным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Светлаковой О.В. обеспечена явка своего представителя в судебное заседание, который поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а также представил подлинные почтовые квитанции о направлении копии кассационной жалобы в адрес временного управляющего должника Чащина С.М. и ООО "Первая лифтовая компания".

Конкурсным управляющим ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничевым А.И. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 указанной статьи 34 лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013 Светлакова О.В. не являлась конкурсным кредитором и иным указанным выше лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением того же суда от 18.10.2013 ей было отказано в удовлетворении ее требования, предъявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Светлаковой О.В.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как сказано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов настоящего дела также следует, что в рамках рассмотрения требования ООО "Первая лифтовая компания" Светлакова О.В. являлась участником спора, а ее представитель участвовал в судебном заседании 10.10.2013; кроме того, заявление Светлаковой О.В. (поступившее в суд 10.09.2013) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований фактически содержало возражения против заявленного кредитором требования.

Таким образом, на момент рассмотрения требования ООО "Первая лифтовая компания" Светлакова О.В. являлась лицом, участвующим в деле, в том числе с правом обжалования судебных актов, принятых в отношении других кредиторов.

Такое же право сохранилось за нею и после того, когда 18.10.2013 Светлаковой О.В. было отказано в удовлетворении ее требования к должнику, поскольку на данное определение была подана апелляционная жалоба, рассмотренная апелляционной инстанцией по существу только 06.03.2014 (дата оглашения резолютивной части).

Ввиду изложенных обстоятельств, начиная с даты принятия арбитражным судом первой инстанции к производству заявления о включении требования в реестр, и до принятия апелляционным судом постановления по ее требованию, Светлакова О.В. являлась кредитором, предъявившим свои требования к должнику, и могла реализовать свое право на обжалование определения, принятого по требованию ООО "Первая лифтовая компания".

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции по состоянию на 20.01.2014 отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Светлаковой О.В. на определение суда первой инстанции от 01.11.2013.

В этой связи и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем передача апелляционной жалобы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству невозможна в силу следующих обстоятельств.

Применительно к части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение (определение), если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.11.2013 по тому же делу уже пересмотрено апелляционным судом по жалобе другого кредитора и вступило в законную силу 03.02.2014 (дата изготовления резолютивной части постановления).

Приведенное в кассационной жалобе обстоятельство того, что судом первой инстанции не было разрешено заявление Светлаковой О.В. о привлечении ее к участию в обособленном споре по рассмотрению требования ООО "Первая лифтовая компания" в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Данный вопрос учитывается судом и ему дается правовая оценка только при пересмотре судебного акта, принятого по существу спора.

Более того, как указано выше, Светлакова О.В. являлась на тот момент лицом, участвующим в обособленном споре.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-45162/2011 отменить.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк