Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-7084/13 по делу N А56-59948/2012

20 марта 2014 г.

Дело N А56-59948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" Сидоркина В.Н. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-59948/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Парковая улица, дом 13, ОГРН 1024701759532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 46, ОГРН 1024701760698 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 167 552,26 руб. задолженности и 1 935,09 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 31.01.2010 по 15.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 46, ОГРН 1024701763382 (далее - Комитет), и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области, место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Боровая улица, дом 18, ОГРН 1024701763866 (далее - Отдел).

Решением от 25.04.2013 принят отказ истца от взыскания пеней и производство в этой части по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен - с муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу Общества взыскано 167 552, 26 руб. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение от 25.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, а кроме того, суды не учли, что при расчете суммы задолженности должен быть применен тариф 8,76 руб. за кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Администрации. В судебном заседании представитель Общества также возразил против ее удовлетворения.

Администрация просила суд кассационной инстанции рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по улице Героев в городе Сосновый Бор Ленинградской области, в котором расположено нежилое помещение с реестровым номером 1-14-47М2-24-001025, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию.

Нежилое помещение по договору от 16.03.2007 N 57бп/2007 передано в пользование Отделу.

Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2009 N Г-5 управления многоквартирным домом (далее - Договор N Г-5).

В то же время Общество (исполнитель) и Отдел (заказчик) заключили самостоятельный договор от 25.09.2009 N 0056 К/У/2009 (далее - Договор N 0056 К/У/2009) на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома для владельцев нежилых помещений.

Общество, ссылаясь на неоплату оказанных им в период с октября 2009 года по декабрь 2012 года услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30, статьей 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилых помещений должен нести расходы по их содержанию.

Таким образом, по общему правилу бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут его собственники.

Судами на основании материалов дела установлено, что собственником нежилого помещения является Муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку собственником нежилого помещения является публичное образование, суду следовало в соответствии с приведенной нормой права определить орган, который в суде должен представлять интересы собственника муниципального имущества.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Администрация, возражая против удовлетворения иска, указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу; что полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Комитет.

Однако оценки указанному доводу суды обеих инстанций не дали, мотивированных выводов в отношении органа, который обязан в настоящем споре представлять Муниципальное образование, не сделали.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры по управлению многоквартирным домом, заключенные Обществом с Комитетом (Договор N Г-5) и Обществом с Отделом (Договор N 0056 К/У/2009). Однако суды не дали оценки названным договорам и взаимоотношениям сторон по ним, в том числе не исследовали, во исполнение каких полномочий Комитетом был заключен Договор N Г-5.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности; решить вопрос о надлежащем ответчике, изменив при необходимости процессуальный статус третьих лиц; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-59948/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева