Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-10407/13 по делу N А56-24620/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А56-24620/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-24620/2013 (судья Кустов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, квартира 22, ОГРН 1027739506233 (далее - Общество), обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по настоящему делу, вынесенные в порядке упрощенного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 31.01.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, и по истечении срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о его восстановлении.

В своей жалобе Общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 31.01.2014 и принять кассационную жалобу к производству.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что такая жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Порядок обжалования решений и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен в части 3 статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которой такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как видно из кассационной жалобы, которая была подана Обществом в ФАС СЗО и впоследствии возвращена ее подателю, Общество, обжалуя решение от 01.07.2013 и постановление от 25.10.2013 в кассационном порядке, не ссылалось на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований части 4 статьи 288 АПК РФ, указывая лишь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, материалам дела.

Следовательно, суд кассационной инстанции в определении от 31.01.2014 сделал обоснованный вывод о том, что кассационная жалоба Общества не подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 31.01.2014 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-24620/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова