Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-9011/13 по делу N А56-2461/2013

24 марта 2014 г.

Дело N А56-2461/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" Андриановой Е.А. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-2461/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение", место нахождения: 101199, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540608 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1, ОГРН 1044700875251 (далее - ООО "Портовое оборудование"), и "Порт "Выборгский", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1, ОГРН 1044700875229, о взыскании с ответчиков солидарно 114 304 421 руб. 87 коп., из которых 31 433 390 руб. 54 коп. - основной долг, 81 993 875 руб. 72 коп. - начисленные, но не уплаченные процентов за пользование кредитом, 877 155 руб. 61 коп. - комиссия за ведение ссудного счета

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Союз", "Норвуд", "Лесопромышленная компания "Скандинавия" и "Русив".

ООО "Портовое оборудование" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок и опечаток допущенных, по его мнению, в названном определении, в котором просит внести в текст определения информацию об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс" (далее - ООО "Осло Марин Групп Портс").

Определением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2013, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как 11.04.2013 было вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Осло Марин Групп Портс", в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для исправления в тексте определения от 11.04.2013 каких-либо описок или опечаток, нет.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 51 и пункта 3 статьи 179 АПК РФ и лишают его права на обжалование судебного акта об отказе в привлечении к участию в деле ООО "Осло Марин Групп Портс".

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз", ООО "Норвуд", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" и ООО "Русив".

В судебном заседании 11.04.2013 представителем ООО "Портовое оборудование" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Осло Марин Групп Портс". Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, на что указал в протоколе судебного заседания от 11.04.2013.

ООО "Портовое оборудование" на основании статьи 179 АПК РФ обратилось с заявлением об исправлении допущенных судом описок и опечаток, выразившихся в внесении информации об отказе удовлетворить его ходатайство о привлечении ООО "Осло Марин Групп Портс" в качестве третьего лица.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в требовании ООО "Портовое оборудование", и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

ООО "Портовое оборудование" при обращении в суд первой инстанции с заявлением просило не разъяснить содержание определения, а вынести отдельное определение об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Осло Марин Групп Портс".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поданного в форме заявления о разъяснении определения или исправления допущенных в нем опечаток. Названное ходатайство не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 179 АПК РФ к заявлениям о разъяснении судебного акта, и является не заявлением о его разъяснении, как видно из формулировок вопросов, а требованием к суду вынести отдельное определение об отказе в привлечении третьего лица. Такое требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 179 АПК РФ, и возможность предъявления суду такого требования процессуальные нормы не предусматривают.

При этом само определением от 11.04.2013 также принято без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания от 11.04.2013 следует, что ООО "Портовое оборудование" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Осло Марин Групп Портс" и в его удовлетворении отказано, поскольку суд установил, что права третьего лица рассмотрением дела не затронуты.

Таким образом, судом ходатайство ООО "Портовое оборудование" разрешено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Более того, правом вступления в настоящее дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований воспользовалось само ООО "Осло Марин Групп Портс", и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении его требований было отказано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-2461/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова