Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-5392/10 по делу N А56-25076/2008

24 марта 2014 г.

Дело N А56-25076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 08.11.2013),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-25076/2008 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Северное управление строительства" (далее - ОАО "СУС") и закрытого акционерного общества "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") соответственно 105 000 руб. и 255 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением первой инстанции от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "СУС" в пользу Общества взыскано 88 750 руб. судебных издержек, с ЗАО "Дорога" - 238 750 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 определение от 15.08.2013 изменено в части размера взыскиваемых судебных расходов: с ОАО "СУС" в пользу Общества взыскано 63 630 руб., с ЗАО "Дорога" - 81 810 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление от 04.12.2013 и оставить без изменения определение от 15.08.2013.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд первой инстанции учел объём подготовленных представителями документов, количество явок в судебное заседание, а также степень сложности процесса и посчитал обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 327 500 руб., в том числе с ОАО "СУС", не участвовавшего в судебных заседаниях начиная с 16.05.2011, - 88 750 руб., с ЗАО "Дорога" - 238 750 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами. По мнению суда, ЗАО "Дорога" представило обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек и свой вариант расчета подлежащих взысканию денежных сумм. Некоторые действие указанные в отчетах представителей Общества, не совершались, а некоторые, хотя и были выполнены, не представляли повышенной сложности. В целом настоящее дело не является сложным, о чем свидетельствует следующее: представители Общества знакомились с его материалами всего один раз, до направления дела по процессуальным основаниям на новое рассмотрение их доводы сводились к отсутствию у истцов права на иск, истечению срока исковой давности, а также избранию истцом ненадлежащего ответчика. Значительное количество проведенных по делу судебных заседаний, а также рассмотрение заявления о пересмотре судебных акты по новым обстоятельствам не свидетельствуют о его сложности. Кроме того, суд отметил, что в рамках настоящего дела рассматривается один из многих схожих по предмету споров между сторонами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. И именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, а ЗАО "Дорога" вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество не доказало выполнение его представителями ряда поименованных в отчетах действий, а ЗАО "Дорога", в свою очередь, представило указанные выше доказательства чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы. Данные доказательства не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции считает обоснованным взысканный судом апелляционной инстанции размер судебных издержек, а обжалуемое постановление - не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-25076/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова