Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-11220/13 по делу N А56-26984/2013

24 марта 2014 г.

Дело N А56-26984/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект Питер Строй" Иванова В.М. (доверенность от 02.03.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Питер Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-26984/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Питер Строй", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 69, ОГРН 1127847294409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕХНОПРОЕКТ", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, ОГРН 5067847442504, о взыскании 921 446 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.09.2012 по 31.12.2012.

Определением от 31.07.2013 суд по ходатайству истца, заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕХНОПРОЕКТ" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроект "Строительная Компания", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 30, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1127847350795 (далее - Компания).

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о непередаче истцом фронта работ по договору опровергаются актом от 08.08.2012; дополнительное соглашение к договору не заключалось.

В отзыве Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отрицает передачу ему объекта для производства работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2012 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории родильного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 6, в том числе реконструировать проезды и отмостки зданий, построить новые проезды, тротуары и дождеприемные колодцы.

Дата начала работ - в течение пяти дней с момента передачи объекта по акту, дата окончания - не позднее чем через тридцать пять суток с момента начала работ (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2012 (пункт 7.1).

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 цена работ - 8 860 060 руб. является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 договора если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков более чем на 10 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока.

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, Общество направило Компании претензию, потребовав уплатить 921 446 руб. 24 коп. пеней за 104 дня просрочки сдачи работ, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что Общество не передало ей объект в работу в порядке, установленном договором, а также сослалась на заключение сторонами 15.08.2012 дополнительного соглашения к договору (заказчик экземпляр, подписанный Компанией, со своими подписью и печатью не возвратил), которым объем работ уменьшен - их стоимость составила 926 164 руб. 87 коп.; данные работы Компания выполнила, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-4065/2013.

Как указал суд, в рамках указанного дела действительно установлено, что Компания выполнила работы по договору и сдала их результат заказчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным Обществом без замечаний, в связи с чем с Общества в пользу Компании было взыскано 926 164 руб. 87 коп. долга и 13 000 руб. стоимости аренды экскаватора-погрузчика.

Учитывая изложенное, суд отказал в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований принятия иного решения ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Общество просит взыскать с Компании в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков более чем на 10 дней, а также в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты заказчику неустойки в бюджет Санкт-Петербурга.

Таким образом, Общество, подав иск о взыскание неустойки в свою пользу, заявило требование, не предусмотренное договором. В удовлетворении иска отказано правильно.

С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-26984/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Питер Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова