Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-6203/12 по делу N А66-9794/2011

24 марта 2014 г.

Дело N А66-9794/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дэйта" Кикнадзе С.Р. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селигер" Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-9794/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селигер", место нахождения: 172730, Тверская область, Осташковский район, г. Осташков, ул. Микрорайон, д. 5, ОГРН 1056914011747 (далее - Общество, ООО "Селигер").

Определением от 03.11.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Закрытое акционерное общество "Дэйта", место нахождения: 115172, Москва, ул. М. Каменщики, д. 4, пом. У, ОГРН 1037821040498 (далее - ЗАО "Дэйта"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 396 404 руб. 13 коп., в том числе 15 282 248 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 30.08.2009 N А-1-09 за период с 30.08.2008 по 15.09.2011 и 114 156 руб. 13 коп. долга за товар, поставленный по договору от 01.01.2011 N 82.

Решением от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 13.08.2009 N А-1-09.

Определением суда от 21.06.2012 указанные заявление конкурсного управляющего и требование ЗАО "Дэйта" объединены в одно производство.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Осташков" (далее - ООО "Айсберг-Осташков").

Определением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, требования ЗАО "Дэйта" признаны обоснованными и включены в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова П.О. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Назаров П.О. просит отменить определение от 12.02.2013 и постановление от 26.12.2013 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным договора аренды от 13.08.2009 N А-1-09 и об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Дэйта".

В судебном заседании представитель ЗАО "Дэйта" возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по правилам статьи 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ЗАО "Дэйта" представило договор аренды от 30.08.2009 N А-1-09 и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2009. Согласно указанным документам ЗАО "Дэйта" передало ООО "Селигер" по акту приема-передачи от 30.08.2009 во временное владение и пользование пятиэтажное здание гостиницы с находящимся в нем имуществом, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, д. 5, площадью 5 420,9 кв.м, на срок 11 месяцев с условием пролонгации. Установлена арендная плата: в период с 01 сентября по 31 мая - 500 000 руб. в месяц; с 01 июня по 31 августа - 1 000 000 руб. в месяц.

По утверждению ЗАО "Дэйта", задолженность Общества по арендным платежам за период с 30.08.2009 по 15.09.2011 составляет 15 282 248 руб.

Кроме того, ЗАО "Дэйта" сослалось на заключенный ООО "Селигер" (покупателем) и ООО "Айсберг-Осташков" (поставщиком) договор поставки от 01.01.2011 N 82, по которому поставщик поставил покупателю в период с 04.01.2011 по 26.08.2011 продукты питания на сумму 279 446 руб. 56 коп. Право требования образовавшейся задолженности по договору поставки в размере 114 156 руб. 13 коп. уступлено поставщиком в пользу ЗАО "Дэйта" по договору цессии от 10.10.2011 N 1.

Возражая против удовлетворения заявленных ЗАО "Дэйта" требований, конкурсный управляющий сослался на незаключенность договора поставки ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.

Требуя признать недействительной сделкой договор аренды от 30.08.2009 N А-1-092 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Установленный спорным договором размер арендной платы (7 500 000 руб. в год) значительно превышает рыночный (3 000 000 - 4 000 000 руб.).

После заключения договора должником прекращено исполнение денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз". Задолженность перед названным кредитором с ноября 2009 года по апрель 2010 года составила 1 164 651 руб., взыскана с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области и не погашена должником.

Действие договора аренды пролонгировалось при неплатежеспособности должника.

Включение в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Дэйта" приведет к полной или частичной утрате возможности удовлетворения требований иных кредиторов (уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз", индивидуального предпринимателя Златкуса В.В.)

Договор заключен заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку единственным акционером ЗАО "Дэйта" и единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом автономной некоммерческой организации "Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских" - единственного участника Общества, является гражданин Сычев Г.А.

ЗАО "Дэйта" как заинтересованное лицо предполагается осведомленным о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

В обоснование требования о признании договора аренды недействительным в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий сослался на то, что стороны злоупотребили свободой договора и заключили по сути мнимую сделку во вред кредиторам должника, с целью искусственного наращивания задолженности Общества перед ЗАО "Дэйта" во избежание ответственности (обращения взыскания на здание гостиницы) по неисполненным обязательствам перед кредиторами.

Как утверждает конкурсный управляющий, арендная плата не уплачена арендатором за весь период действия договора аренды - при том, что оборот активов Общества в 2009-2011 годах составлял более 28 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "Дэйта" соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, посчитав, что заявителем доказано наличие задолженности должника по договорам аренды и поставки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования Назарова П.О. о признании договора аренды недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не опровергнута установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Как указал суд, довод о допущенном сторонами "злоупотреблении правом, выразившемся в согласовании цены договора аренды, не соответствующего рыночным условиям, не нашел подтверждения в материалах дела".

Установив, что договор поставки от 01.01.2011 N 82 является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, однако факт поставки товаров на сумму 279 446 руб. 56 коп. должником не оспорен, подтвержден товарными накладными, суд признал наличие между Обществом и ООО "Айсберг-Осташков" фактически сложившихся отношений поставки и с учетом договора цессии от 10.10.2011 N 1 признал обоснованным требование ЗАО "Дэйта" в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и дополнительно рассмотрел заявленное конкурсным управляющим требование применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению потенциальная арендная ставка здания гостиницы, переданного в аренду по спорному договору, составляет 342 500 руб. в месяц, или 4 110 000 руб. в год (том дела 15). При этом плата по спорному договору составляет 7 500 000 руб. в год. Вывод судов о незначительности разницы между установленной экспертной ценой и ценой аренды, определенной в спорном договоре, не соответствует представленным в дело доказательствам. Вопреки утверждению суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что экспертная цена определена без учета находящегося в гостинице имущества и земельного участка, равно как и то, что такая разница составила бы свыше 3 000 000 руб.

Оценивая представленные ЗАО "Дэйта" договоры аренды спорного объекта аренды, подписанные 20.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Туристское агентство Северная Венеция" (далее - Агентство) и 09.04.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды заключен должником при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом суды не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что арендная плата по договору с Агентством, фактически внесенная согласно выпискам по расчетному счету, составила 341 150 руб., а предметом аренды по договору с ООО "Кристалл" являлись нежилые помещения, отличные по своему назначению от помещений, переданных в аренду Обществу.

Основанное на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требование конкурсного управляющего судами по существу не рассмотрено.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали в мотивировочной части судебных актов мотивы, по которым суды отклонили приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований доводы, и отвергли представленные им доказательства.

Вывод судов о незаключенности договора поставки является правомерным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора поставки ассортимент и количество товара подлежат указанию в товарно-транспортной накладной на основании предварительной заявки покупателя. Доказательства, подтверждающие согласование сроков поставки, количества и наименования товара, а также заявки должника кредитором не представлены. В имеющихся в материалах дела товарных накладных договор от 01.01.2011 N 82 в качестве основания поставки товара не указан. Заявленная кредитором сумма задолженности по указанному договору (114 156 руб. 13 коп.) согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.10.2011 учитывает сальдированную задолженность, сформировавшуюся на 01.01.2011 в размере 105 447 руб. 41 коп., т.е. до момента заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, принимая доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности ЗАО "Дэйта" и Общества, судам следовало проверить реальность поставки и наличие ее экономической целесообразности, независимо от факта признания поставки должником. При исследовании товарных накладных необходимо принимать во внимание не только факт наличия или отсутствия оригиналов таких документов, но и иные документы первичного учета.

Несоответствие выводов, содержащихся в определении от 12.02.2013 и постановлении от 26.12.2013, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А66-9794/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев