Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-1436/14 по делу N А56-21177/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А56-21177/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Бурматовой Г. Е., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛИНК" Костина С. О. (доверенность от 17.03.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Бубликова А. В. (доверенность от 25.03.2013 N б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Новикова А. В. (доверенность от 12.02.2014 N 05-06/02695), Рыбинцева О. С. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00638),

рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛИНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Терешенков А. Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Семиглазов В. А.) по делу N А56-21177/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛИНК", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 41/5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1034701901068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция N 17), выразившихся в отказе осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Инспекции N 17 устранить допущенное нарушение прав Общества посредством возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога.

Определением от 29.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999812 (далее - Инспекция N 25), в которой налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, истребуемая Обществом в рамках данного дела сумма НДС не является суммой налога не возвращенной ранее налоговым органом по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 по делу N А56-29851/04 и от 08.09.2004 по делу N А56-32735/04. Налогоплательщик утверждает, что спорная сумма НДС является переплатой по налогу, которая не относится к вышеуказанным судебным актам, обязательства по исполнительным листам полностью исполнены налоговым органом, что отражено в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом. Заявитель также не согласен с выводом судов о недоказанности налогоплательщиком наличия у него переплаты по налогу, поскольку спорная сумма отражена Инспекцией N 17 и Инспекцией N 25 в актах совместной сверки и ее наличие не оспаривается. Кроме того, Общество полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд с требованием о возврате налога, поскольку о наличии переплаты оно узнало только из совместной сверки, оформленной актами от 25.06.2012 N 26751 и от 20.06.2013 N 9745.

В отзывах налоговые органы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции N 17 и Инспекции N 25 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество со ссылкой на возникшее по итогам финансово-хозяйственной деятельности право на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 12 904 000 руб. обратилось в Инспекцию N 17 с заявлением от 19.11.2012 N 12/11 о возврате указанной переплаты.

Инспекция N 17 решением от 12.12.2012 N 3073 отказала в возврате налога в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления. При этом налоговый орган указал на следующие обстоятельства: переплата по НДС в сумме 70 881 962 руб. образовалась у налогоплательщика в связи с принятыми Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2005 году судебными актами; Инспекция решениями от 30.08.2005 N 5666 и 5667 возвратила 56 661 660 руб. НДС; о существовании переплаты по налогу в остальной сумме Обществу было известно, однако с соответствующим заявлением оно в налоговый орган не обращалось.

Полагая, что мотив, на основании которого Инспекция N 17 отказала в возврате спорной суммы НДС, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, в частности на статье 78 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе осуществить возврат налога. В подтверждение наличия переплаты по НДС в сумме 12 904 000 руб. заявитель сослался на справку о состоянии расчетов на 12.12.2012 и акт N 26751 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 25.06.2012 (том дела 1, листы 15 - 29).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 указал, что право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, судебными актами, устанавливающими обстоятельства по конкретным предметам судебных разбирательств.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, суды при рассмотрении данного дела обоснованно исходили из того, что само по себе наличие в лицевых счетах налогоплательщика информации о переплате налога, а также факт подписания налоговым органом актов сверки без соответствующих первичных документов не могут служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о возврате налога, Общество должно доказать факт излишней уплаты налога и наличие переплаты по этому налогу.

Общество, заявляя о наличии у Инспекции обязанности осуществить возврат имеющейся, по его мнению, переплаты по НДС, не представило соответствующих доказательств, а также не пояснило обстоятельства возникновения у него спорной суммы налога, подлежащей, как указано в заявлении, возмещению из бюджета.

На основании материалов дела суды выяснили, что спор касается возврата из бюджета суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговым декларациям за март и апрель 2004 года. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, в материалах дела нет.

Судами обеих инстанций установлено, что в 2004 году Общество представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области налоговые декларации по НДС за март и апрель 2004 года. По указанным декларациям сумма налоговых вычетов превышала общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. В результате возмещению подлежал НДС в суммам 25 888 323 руб. и 34 927 066 руб. соответственно. С заявлениями о возврате (возмещении) указанных сумм налога Общество обратилось в налоговый орган 02.07.2004 и 02.08.2004.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области по итогам камеральных проверок были приняты решения от 20.07.2004 N 300 и от 09.08.2004 N 303, которыми отказано в возмещении налога.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 по делу N А56-29851/04 и от 08.09.2004 по делу N А56-32735/04 признаны недействительными решения налогового органа и на него возложена обязанность возвратить на расчетный счет налогоплательщика 25 888 323 руб. и 34 927 066 руб. НДС. Определениями суда от 10.06.2005 по названным делам произведено процессуальное правопреемство Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга в части обязания налогового органа возвратить Обществу НДС из федерального бюджета. В соответствии с указанными определениями Обществу 14.06.2005 выданы исполнительные листы.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 по делу N А56-29851/04 и от 08.09.2004 по делу N А56-32735/04 в части возврата 12 904 000 руб. НДС исполнены не были.

С учетом положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае статья 78 НК РФ неприменима, поскольку она определяет административный порядок возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и не применяется к правоотношениям, возникшим на стадии исполнения судебных актов.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на возврат спорной суммы НДС на стадии исполнения судебных актов, Обществом не представлено. Более того, налогоплательщик в кассационной жалобе утверждает, что решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 по делу N А56-29851/04 и от 08.09.2004 по делу N А56-32735/04 налоговым органом полностью исполнены.

При таких обстоятельствах материалы дела и установленные судами фактические обстоятельства спора в совокупности не подтверждают правомерность заявленного Обществом требования ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в упомянутом судебном акте, применима при обращении налогоплательщика в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате переплаты. В рассматриваемом деле Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, которое рассмотрено судами в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и его довод о необходимости учитывать перерыв течения срока исковой давности при рассмотрении дела об оспаривании действий должностных лиц налогового органа противоречат положениям, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения судами норм материального и процессуального права не установлено, поэтому нет оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 Общество не представило платежный документ об уплате государственной пошлины с надлежащими реквизитами, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-21177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛИНК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛИНК", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 41/5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1034701901068, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова