Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-726/14 по делу N А56-74113/2012

25 марта 2014 г.

Дело N А56-74113/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-74113/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морена", место нахождения: 680033, г. Хабаровск, Тихоокеанская ул., д. 204, корп. 1, пом. 20, ОГРН 1122722002765 (далее - ООО "Морена", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - Таможня), о признании незаконным решения от 29.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10206080/291012/0012566, а также об обязании Таможни возвратить заявителю 203 087 руб. 80 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, заявление ООО "Морена" удовлетворено; оспариваемое решение Таможни признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 203 087 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на выявленное им значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости спорных товаров от стоимости однородных/идентичных товаров того же класса и вида. Кроме того, в жалобе отмечено, что в ходе контроля таможенный орган обнаружил в представленных Обществом документах признаки недостоверности и потому принял решение о проведении дополнительной проверки. Также Таможня указывает, что представленные спорные документы не соответствовали требованиям, установленным частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а коносамент и документ, подтверждающий цену сделки (приложение от 02.09.2012 N 17 к контракту от 24.04.2012 N DS/056), представлены не были.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней ее доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить принятые судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Бухарцева С.Н. от 18.02.2014 дело N А56-74113/2012 передано на рассмотрение судье Савицкой И.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Морена" как получатель и декларант на основании контракта от 24.04.2012 N DS/056, заключенного с компанией "QUINDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO, LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной декларации на товары N 10206080/291012/0012566, представленной в электронном виде, шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомашин. Таможенная стоимость товаров по указанной ДТ определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости указанных товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, в том числе: копию контракта от 24.04.2012 N DS/056, приложение от 02.09.2012 N 17 к названному контракту, копию паспорта сделки от 21.05.2012 N 12050012/1623/0056/2/0, инвойс от 10.09.2012 N 12L2019-2090/1, заказ на поставку от 01.09.2012 N 17, копию коносамента от 14.09.2012 N EGLV140200699453, транспортную накладную от 26.10.2012 N 1774/12/КЕ, копию технической документации от 02.07.2012, письмо о нестраховании от 10.07.2012 и письмо от 10.07.2012 о физических характеристиках товаров, учредительные документы.

Таможенным органом было принято решение от 29.10.2012 о проведении дополнительной проверки в отношении вышеупомянутой ДТ, в котором со ссылкой на статью 69 ТК ТС отражены выявленные в ходе проверки указанной ДТ признаки того, что данные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, так как были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. При этом Таможня располагала информацией (сведениями специальной таможенной статистики), которая, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.

В оспариваемом решении о проведении Таможней дополнительной проверки также было указано на необходимость представления Обществом в срок до 28.12.2012 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения спорной таможенной стоимости указанных товаров. Для своевременного выпуска товаров ООО "Морена" предложено в срок до 07.11.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также предоставить обеспечение уплаты Обществом таможенных пошлин и налогов.

Для ускорения выпуска товаров Общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной Таможней в решении от 29.10.2012, заполнив бланки ДТС-1, ДТС-2, КТС-1 и КТС-2. В соответствии с произведенной корректировкой таможенной стоимости ООО "Морена" дополнительно по рассматриваемой ДТ внесло 203 087 руб. 80 коп. таможенных платежей.

Таможенный орган 29.10.2012 (то есть в день принятия решения о проведении дополнительной проверки) также принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по ДТ N 10206080/291012/0012566. Таможенная стоимость данных товаров определена Таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), по резервному (шестому) методу (на базе третьего), с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.

Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости поступившего товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций всесторонне исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, в полной мере установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия им оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отвечают нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), а также требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, а также из оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать: отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, к информации об условиях его поставки и оплаты; либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - с четом данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации и на основании которых заполнена таможенная декларация.

По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную ООО "Морена" таможенную стоимость (по стоимости сделки).

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды двух инстанций обоснованно признали, что Таможня в данном случае не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом (Обществом) документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности данной сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов от Общества не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров. При этом отсутствие у декларанта каких-либо из документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, при проведении контроля таможенной стоимости поступившего товара претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано).

В решении о проведении дополнительной проверки от 29.10.2012 не указано на выявленные Таможней несоответствия либо на противоречия в представленных декларантом документах, которые препятствовали применению основного (первого) метода определения таможенной стоимости; не указано также и на непредставление Обществом каких-либо документов, отраженных в описях к ДТ.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом коносамента и приложения от 02.09.2012 N 17 к контракту от 24.04.2012 N DS/056 суд кассационной инстанции признает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Копии указанных документов представлены в материалы дела (том 1, листы 20 и 117); перечислены они и в описи к ДТ N 10206080/291012/0012566, на их отсутствие не имеется указаний ни в решении от 29.10.2012 о проведении дополнительной проверки, ни в оспариваемом решении от 29.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения именно шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок. Иными словами, таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

Ввиду изложенного, оценив полученные Таможней в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров именно по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "Морена" при таможенном оформлении в обоснование оспариваемой таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке согласно части 5 статьи 200 АПК РФ), Таможней не подтверждена.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды двух инстанций сделали правомерные выводы о том, что Таможня не доказала необоснованность определения декларантом в лице ООО "Морена" таможенной стоимости товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем обоснованно признали произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости неправомерной.

Судами установлено, что неправомерная корректировка таможенной стоимости товара, повлекла за собой необоснованное доначисление декларанту таможенных платежей в сумме 203 087 руб. 80 коп., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах дела, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "Морена", отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятых судебных актов, кассационным судом не установлены.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-74113/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный