Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-724/14 по делу N А56-24431/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-24431/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "РусЛизинг" Гороховой Е.А. (доверенность от 11.03.2014 б/N ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Василенко В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-20/00014),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-24431/2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество, ОАО "РусЛизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 65, ОГРН 1047827000099 (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате 756 184 руб. переплаты по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также об обязании Инспекции произвести возврат указанной суммы излишне уплаченного налога.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 (судья Соколова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда от 18.09.2013 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие налогового органа и обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет ОАО "РусЛизинг" налог на прибыль в сумме 756 184 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку представленных налоговым органом доказательств, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решения суда первой инстанции по данному делу.

В судебное заседание инспекция поддержала приведенные в кассационной жалобе, а общество просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Общества 21.01.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 756 184 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. В подтверждение наличия переплаты налогоплательщик сослался на справку N 97810 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.05.2011 (том дела 1, листы 9 -11). В этой справке налоговым органом отражено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по месту нахождения организации в сумме 639 484 руб.; по месту нахождения обособленного подразделения в городе Екатеринбурге в сумме 54 847 руб.; по месту нахождения обособленного подразделения в городе Уфе в сумме 61 853 руб.

Инспекция решением от 19.02.2013 N 143 (том дела 1, лист 25) оставила без исполнения указанное заявление со ссылкой на то, что факт переплаты не подтверждается данными карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом. Налоговый орган предложил заявителю провести сверку расчетов с бюджетом.

Полагая, что мотив, на основании которого Инспекция не осуществила возврат налога, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведена совместная сверка расчетов, по итогам которой составлен акт от 15.08.2013 N 7303 (том дела 1, листы 128 - 133). В акте зафиксировано наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по месту нахождения организации в сумме 393 977 руб. 59 коп.; по месту нахождения обособленного подразделения в городе Екатеринбурге в сумме 54 847 руб.; по месту нахождения обособленного подразделения в городе Уфе в сумме 61 853 руб. Кроме того, в ходе сверки выяснено, что налоговым органом в сентябре 2012 года проведен зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 245 506 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности Общества по этому налогу (том дела 1, листы 151 - 156).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика. Принимая такое решение, суд сослался на пропуск Обществом срока как для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, так и в суд с требованием об обязании Инспекции возвратить этот налог.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявленные Обществом требования. Апелляция пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что налоговый орган уведомлял Общество о наличии у него переплаты налога ранее составления справки от 05.05.2011 N 97810, равно как и доказательств того, что ОАО "РусЛизинг" знало или должно было знать о наличии спорной переплаты до получения указанной справки. Суд также принял во внимание, что наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль подтверждено актом совместной сверки и не оспаривается налоговым органом; в силу специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Инспекция не вправе была самостоятельно производить зачет суммы налога, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, со дня возбуждения производства по делу о банкротстве не может применяться порядок зачета, установленный статьей 78 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты налога. В случае нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога законодательство предоставляет последнему право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для неосуществления Инспекцией возврата Обществу спорной суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии в карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом данных о наличии переплаты. На пропуск ОАО "РусЛизинг" установленного статьей 78 НК РФ срока для подачи заявления налоговый орган не ссылался.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия переплаты по налогу на прибыль.

В данном деле согласно справке N 97810 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.05.2011, справкам N 15116 и 1445 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 06.06.2013 и по состоянию на 15.08.2013 и акту N 7303 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.08.2013 у налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения в городе Екатеринбурге в сумме 54 847 руб.; по месту нахождения обособленного подразделения в городе Уфе в сумме 61 853 руб.

Никаких доказательств, опровергающих наличие у Общества переплаты по налогу в указанных самой Инспекцией размерах, налоговый орган не представил.

Факт наличия у ОАО "РусЛизинг" переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по месту нахождения организации в сумме 639 484 руб. также подтверждается материалами дела и не опровергнут Инспекцией.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в случае нахождения налогоплательщика в процессе банкротства недопустим зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

На основании изложенного следует согласиться с выводом апелляционного суда о неправомерности проведенных Инспекцией по решениям от 28.09.2012 N 118 - 123 зачетах.

Инспекция считает необоснованным удовлетворение судом апелляционной инстанции требования налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить налог по причине истечения установленного трехлетнего срока для обращения за возвратом спорной суммы налога.

Так, налоговый орган указывает на то, что переплата по налогу на прибыль по месту нахождения организации возникла по платежам, совершенным налогоплательщиком до 26.10.2008, в связи со сложением 20.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве авансовых платежей. Переплата по налогу на прибыль в сумме 54 847 руб. (ОКАТО 65401000000) возникла по платежам, совершенным налогоплательщиком до 31.12.2009, в связи с ликвидацией 31.12.2009 обособленного подразделения в городе Екатеринбурге и передачей по нему положительного сальдо в указанной сумме 25.02.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве. Переплата по налогу на прибыль в сумме 61 853 руб. (ОКАТО 80401000000) образовалась по платежам, совершенным налогоплательщиком до 21.12.2009, в связи с ликвидацией 21.12.2009 обособленного подразделения в городе Уфе и передачей по нему положительного сальдо в указанной сумме 25.02.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве.

На основании изложенного Инспекция полагает, что формирование и представление налогоплательщику справки N 97810 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.05.2011 не может быть признано моментом, с которого исчисляется трехлетний срок.

Можно согласиться с налоговым органом о том, что указанная справка не может служить основанием для исчисления трехлетнего срока на обращение с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного в бюджет налога.

Однако трехлетний срок, в рамках которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, следует исчислять с даты, с которой узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Этот вывод соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, о том, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с моментом возникновения у Общества спорной переплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для оставления без исполнения заявления налогоплательщика и о не утрате Обществом права на возврат спорной переплаты в судебном порядке.

Так, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, а также доводов и пояснений сторон, пришел к выводу, что окончательная сумма излишне уплаченного налога была установлена Обществом только после получения справки N 97810 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.05.2011.

Принимая во внимание действия и позицию Инспекции, которая не приняла решение по существу поданного налогоплательщиком заявления, ограничившись указанием на отсутствие в карточке расчетов с бюджетом сведений о переплате, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на судебную защиту должен исчисляться с момента составления Инспекцией справки от 05.05.2011 N 97810.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, в их совокупности и взаимной связи.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 приостановлено исполнение обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-24431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова