Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-999/14 по делу N А56-43367/2013

25 марта 2014 г.

Дело N А56-43367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Богдановой Д.И. (доверенность от 16.12.2013), от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Хуснутдиновой А.И. (доверенность от 25.12.2013 N 41/6/544),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43367/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847330953 (далее - ООО "Регион"), ссылаясь на уступку права требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286 (далее - Предприятие) и с учетом увеличения размера требований просило взыскать 38 686 720 руб. задолженности и 10 812 737 руб. пеней по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С и 100 000 пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старый город", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 8, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1037800012690 (далее - ООО "Старый город"), ООО "Строительная компания "Балтийский берег" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой").

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 11 638 370 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.12.2010N 2/2010, 3/2010, 4/2010, 5/2010, 6/2010, 7/2010, 8/2010, 9/2010, 10/2010, 11/2010, 93/11 и задолженности по оплате услуг по эксплуатации объектов недвижимости и распределения эксплуатационной ответственности по договору от 17.12.2010 N1/11, заключенным между Предприятием и ООО "Строительная компания "Балтийский берег", а также неустойки в размере 110 000 руб. за просрочку оплаты по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, встречное исковое заявление Предприятия возвращено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 12.09.2013 и постановление от 23.12.2013.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о нецелесообразности совместного рассмотрения требований по первоначальному и встречному искам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Регион") просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения суда первой инстанции от 12.09.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С и пеней в связи с приобретенным ООО "Регион" у ООО "Строительная компания "Балтийский берег" соответствующего права требования.

Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки по договорам, заключенным с ООО "Строительная компания "Балтийский берег".

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявленные ответчиком во встречном иске требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.12.2010 N 2/2010, 3/2010, 4/2010, 5/2010, 6/2010, 7/2010, 8/2010, 9/2010, 10/2010, 11/2010, 93/11, задолженности по оплате услуг по эксплуатации объектов недвижимости и распределения эксплуатационной ответственности по договору от 17.12.2010 N1/11, заключенным Предприятием и ООО "Строительная компания "Балтийский берег", неустойки за просрочку оплаты по указанным договорам, вытекают из правоотношений, не связанных с предметом первоначального иска, основаны на договорных отношениях с лицом, не являющимся истцом по первоначальному иску.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными. Судами правильно применена статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая условия предъявления встречного иска.

ООО "Регион" (истец по первоначальному иску) не является стороной договоров, по которым взыскивается задолженность во встречном иске, и не может быть ответчиком по встречному иску.

Податель кассационной жалобы ссылается на свое право на зачет, предусмотренное в статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем право на зачет при уступке требования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) не зависит от предъявления встречного иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-43367/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев