Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-5330/13 по делу N А26-269/2013

24 марта 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-269/2013,

установил:

Определением от 11.03.2013 Арбитражный суд Республики Карелия ввел в отношении открытого акционерного общества "КОНДОПОГА", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - Общество), процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Енькова Андрея Юрьевича.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением (с учетом разделения требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника требования в сумме 29 105 194 руб. 72 коп.

Определением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн", место нахождения: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, ОГРН 1107847308700 (правопреемник закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру"; далее - ООО "ЕвроЛайн"), являющееся кредитором по делу о банкротстве, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор залога является ничтожным в силу статей 133, 134 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он заключен в отношении оборудования, не отделимого от производственного помещения, в котором оно находится, однако вопрос о действительности договора залога судами не исследовался; суды также не исследовали вопрос о заключенности договора залога с учетом того, что бумагоделательная машина N 7 является сложным производственным механизмом, отдельные части которого находятся на разных этажах производственного здания; суды не выяснили, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре; отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 30.08.2011 N 112/11, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 28 600 000 руб., а заемщик - возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.04.2013 и уплатить 8,6% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возвращению суммы кредита стороны заключили договор залога от 30.08.2011 N 112/1/11, по которому Общество (залогодатель) предоставило в залог Банку бумагоделательную машину 1965 года выпуска с заводским номером 7, инвентарным номером 14017, залоговой стоимостью 1 410 000 000 руб.

Указанная бумагоделательная машина также предоставлена в залог Банку по иным договорам залога (пункт 1.9 договора залога).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 30.08.2011 N 112/11, Банк обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив, что Банк перечислил Обществу денежные средства, однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, суды правомерно удовлетворили заявление Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод судов о наличии между сторонами правоотношений по залогу имущества должника - бумагоделательной машины N 7 и о наличии предмета залога у должника в натуре соответствует материалам дела - актам от 21.01.2013 и 18.07.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог, составленным с участием представителей временного управляющего и должника.

Довод кассационной жалобы о ничтожности спорного договора залога подлежит отклонению, поскольку ООО "ЕвроЛайн" не доказало того, что бумагоделательная машина N 7 неотделима от производственного здания, в котором она находится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев