Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-3578/12 по делу N А56-35220/2011

24 марта 2014 г.

Дело N А56-35220/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Крыловой М.В. (доверенность от 01.08.2013), от арбитражного управляющего Панченко Д.В. представителя Петрова А.Н. (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-35220/2011 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 72, литера "А", ОГРН 1069847571133 (далее - Общество, ООО "РосМодульСтрой"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Сведения о введении наблюдения 03.12.2011 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 (4768).

Решением от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 утверждено представленное конкурсным управляющим мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 определение от 12.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.01.2013, производство по делу возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), являющееся конкурсным кредитором должника, 13.09.2012 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Панченко Д.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего по непредставлению ООО "Флагман" в полном объеме материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенны на 24.08.2012, и по непредоставлению доступа к копиям документов по первому собранию кредиторов и заседаниям комитета кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 определение от 19.10.2012 и постановление от 12.02.2013 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Флагман" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по заключению договора обязательного страхования ответственности, включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 399 300 934 руб. 24 коп. и об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.08.2013 (судья Казарян К.Г.) бездействие конкурсного управляющего по заключению договора обязательного страхования ответственности и включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 399 300 934 руб. 24 коп. признано незаконным. Принимая во внимание, что полномочия конкурсного управляющего Панченко Д.В. прекратились определением суда от 12.10.2012, которым прекращено производство по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, а после отмены судом кассационной инстанции вышеуказанного судебного акта определением от 23.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С., суд отказал ООО "Флагман" в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение от 16.08.2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Панченко Д.В. по включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 399 300 934 руб. 24 коп. отменено. В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Флагман" отказано. В остальной части определение от 16.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Флагман" просит отменить постановление от 23.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2013.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности бездействия Панченко Д.В. и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что конкурсным управляющим должника принимались какие-либо меры по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также проведение инвентаризации имущества должника отнесены к числу обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Церси" (далее - ООО "Церси") и Обществом, в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В., 05.07.2012 подписано соглашение о расторжении договора от 24.10.2011 купли-продажи объектов недвижимости и имущества и заключенного в рамках этого договора соглашения о зачете встречных требований.

Согласно акту приема-передачи от 05.07.2012 к соглашению от 05.07.2012 объекты недвижимого имущества и оборудование переданы Обществу.

В обоснование жалобы ООО "Флагман" указал на неправомерность не принятия Панченко Д.В. мер по включению в конкурсную массу должника полученных по соглашению от 05.07.2012 объектов недвижимого имущества и оборудования.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий сослался на то, что он обратился в суд с заявлением к ООО "Церси" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 по делу N А13-5508/2013).

Удовлетворяя жалобу ООО "Флагман", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученное по акту приема-передачи от 05.07.2012 к соглашению от 05.07.2012 имущество подлежало учету конкурсным управляющим в составе активов должника и включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что конкурсным управляющим Панченко Д.В. "заявлено и это обстоятельство не опровергнуто никакими доказательствами, что ООО "Церси" уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что привело конкурсного управляющего к необходимости заниматься вопросами осуществления регистрации права собственности путем, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, а эти действия требуют значительных временных затрат (жалоба на бездействие конкурсного управляющего была подана в арбитражный суд 13.09.2013)".

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение ООО "Церси" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может считаться непреодолимым препятствием для включения указанного имущества в состав активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, при том, что в силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий должен был доказать наличие причин, объективно препятствующих совершению им действий по включению полученного Обществом имущества в конкурсную массу.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, равно как и доказательства совершения Панченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника каких-либо действий по включению в конкурсную массу должника спорных объектов движимого и недвижимого имущества с момента их получения 05.07.2012.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части отмены определения от 16.08.2013 и отказа в удовлетворении требования ООО "Флагман" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Панченко Д.В. по включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 399 300 934 руб. 24 коп. в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-35220/2011 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой" Панченко Дениса Валерьевича по включению в конкурсную массу должника имущества на сумму 399 300 934 рублей 24 копейки отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-35220/2011 в указанной части оставить в силе.

В остальной части указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев