Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1312/14 по делу N А66-4853/2012

25 марта 2014 г.

Дело N А66-4853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Можжухина С.В. - Стекловой А.С. (доверенность от 04.05.2012), от индивидуального предпринимателя Петушкова Л.А. - Романченко А.А. (доверенность от 15.01.2014), Федана М.Ю. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4853/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Можжухин Сергей Владимирович, ОГРНИП 304690104300162, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу, ОГРНИП 304690111100050, об определении порядка пользования принадлежащим предпринимателям на праве общей долевой собственности нежилым помещением (Y) общей площадью 135,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, расположенным по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12, согласно предложенному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный союз" Ивановой Натальей Сергеевной и Огородниковой Лидией Павловной, в экспертном заключении от 09.11.2012 N 941 варианту N II (приложение N 3 к экспертному заключению) порядка пользования указанным нежилым помещением, а именно:

- выделить в пользование Можжухину С.В. следующие помещения общей площадью 66,1 кв.м: помещение поз. 1 общей площадью 38,1 кв.м, помещение поз. 3 общей площадью 1,6 кв.м, помещение поз. 4 общей площадью 1,6 кв.м, помещение поз. 5 общей площадью 8,8 кв.м и помещение поз. 6 общей площадью 16 кв.м;

- выделить в пользование Петушкову Л.А. следующие помещения общей площадью 61 кв.м: помещение поз. 1 общей площадью 30 кв.м, помещение поз. 3 общей площадью 13,7 кв.м, помещение поз. 4 общей площадью 7,8 кв.м и помещение поз. 7 общей площадью 9,5 кв.м;

- выделить в совместное пользование Можжухину С.В. и Петушкову Л.А. помещение поз. 2 (тамбур) общей площадью 5,6 кв.м, помещение поз. 5 (умывальная) общей площадью 1,2 кв.м и помещение поз. 6 (туалет) общей площадью 1,3 кв.м.

Кроме того, Можжухин С.В. просил суд обязать Петушкова Л.А. не чинить ему препятствия в пользовании выделенным помещением, а именно: освободить выделенные Можжухину С.В. помещения общей площадью 66,1 кв.м от торгового оборудования и товаров, передать Можжухину С.В. ключи от входной двери в выделенное помещение и запретить менять замки на входной двери указанного помещения без согласования с истцом или иным способом создавать препятствия в пользовании данным помещением.

Суд первой инстанции решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, определил порядок пользования спорным нежилым помещением в соответствии с указанным в техническом паспорте планом данного помещения, выполненным Тверским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ), и выделил в пользование каждому из предпринимателей помещения общей площадью 65,7 кв.м и в совместное пользование сторон тамбур, умывальную и туалет; в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Петушков Л.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.06.2013 и постановление от 23.12.2013 в части удовлетворенных исковых требований.

Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что принадлежащие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 135,2 кв.м имеет целевое назначение для использования под магазин непродовольственных товаров; в результате определения порядка пользования установленным судами способом спорное помещение не может быть использовано по целевому назначению под магазин с учетом конструктивных и технических характеристик помещения; для того, чтобы помещение можно было бы использовать каждому из предпринимателей по целевому назначению с учетом правил противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, требуется произвести перепланировку (реконструкцию) или раздел помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Можжухин С.В. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Петушкова Л.А. поддержали доводы жалобы, а представитель Можжухина С.В. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Можжухин С.В. и Петушков Л.А. в 2005 году приобрели в общую долевую собственность две квартиры N 2 и 3, расположенные в жилом доме по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12.

В 2006 году указанные квартиры в установленном порядке были переведены в нежилые помещения для проведения реконструкции в целях использования под магазин непродовольственных товаров.

В 2008 году реконструированный объект капитального строительства (нежилое помещение общей площадью 135,2 кв.м), расположенный по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12, бывшие квартиры N 2 и 3, введен в эксплуатацию для использования под магазин.

Согласно техническому паспорту от 06.09.2007 нежилого помещения (Y) общей площадью 135,2 кв.м, выполненному БТИ, данному помещению присвоен кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области 30.09.2008 зарегистрировало право общей долевой собственности предпринимателей на указанное нежилое помещение (доля каждого в размере _).

По договору от 01.10.2008 N 65-2008 Можжухин С.В. передал свою долю в названном помещении в безвозмездное бессрочное пользование Петушкову Л.А.

В письме от 15.02.2012 Можжухин С.В. в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом и указал, что договор считается прекращенным по истечении месяца с момента получения ответчиком данного письма. Кроме того, Можжухин С.В. попросил Петушкова Л.А. возвратить переданное по договору безвозмездного пользования имущество.

Предприниматели 01.07.2009 подписали соглашение о принятии решения о разделе бизнеса. В этом соглашении стороны в числе прочих условий выразили намерение обменяться принадлежащими каждому из предпринимателей долями в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в том числе на спорное. Однако это соглашение сторонами не было исполнено.

Можжухин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Петушков Л.А. продолжает единолично владеть и пользоваться всем спорным нежилым помещением, в котором расположен его магазин "Мир бензоэлектроинструмента" (левая часть помещений используется под торговый зал магазина, правая часть - под склад и офис). На входной двери ответчик установил новые замки и отказывается в добровольном порядке передать истцу ключи от нежилого помещения, чем нарушает его права как сособственника помещения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Управления Министерства внутренних дел России по г. Твери от 29.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Можжухин С.В. 12.03.2012 направил Петушкову Л.А. предложение заключить соглашение о порядке владения и пользования спорным нежилым помещением, согласно которому в пользование Можжухина С.В. передается левая часть помещения под N 1 общей площадью 67,2 кв.м с существующей входной группой, а в пользование Петушкова Л.А. передается правая часть помещения под N 2 общей площадью 67,2 кв.м. Расходы по переоборудованию нежилого помещения Можжухин С.В. предлагал распределить поровну. В предложении также сообщалось, что в случае, если в течение 30 дней с момента направления настоящего предложения от Петушкова Л.А. не поступит ответ, то молчание будет расцениваться как отказ в заключении соглашения о порядке владения и пользования спорным нежилым помещением. Указанное предложение получено ответчиком 14.03.2012. Однако Петушков Л.А. не ответил на предложение истца об определении порядка пользования спорным помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 244, 247 ГК РФ и исходя из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения баланса экономических интересов сторон, размера принадлежащих сособственникам долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение, а также учитывая, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, деятельность которых направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, истец и ответчик в равной степени нуждаются в использовании спорного имущества, выделили в пользование каждому из предпринимателей помещения общей площадью 65,7 кв.м, а в совместное пользование сторон тамбур, умывальную и туалет и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно указанной норме при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик единолично использует указанное помещение, разместив в нем магазин "Мир бензоэлектроинструмента", уклоняется от рассмотрения предложений истца о совместном использовании спорного помещения и от заключения соглашения о порядке его использования. Данные обстоятельства препятствует истцу в реализации его права на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на помещение.

Суды указали, что предметом спора является определение порядка пользования общей долевой собственностью, предусмотренного статьей 247 ГК РФ, а не раздел находящегося в долевой собственности имущества, регулируемый статьей 252 ГК РФ.

Факт использования ответчиком спорного помещения исключительно в своих целях и интересах, а также наличие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом спорного помещения подтверждены материалами дела и не оспариваются Петушковым Л.А., который отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что он владеет спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с истцом, поскольку установили, что действие договора безвозмездного пользования прекратилось по правилам статьи 699 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования спорным помещением, поскольку им пользуется только ответчик, суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Суды установили наличие реальной возможности совместного использования предпринимателями спорного помещения с соблюдением баланса интересов сторон, при котором истцу и ответчику выделяются в пользование равные по площади условные помещения, а ряд условных помещений - в совместное пользование.

Поскольку стороны самостоятельно не достигли соглашения о порядке пользования спорным помещением, то суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание возможность использования спорного помещения одновременно истцом и ответчиком без перепланировки, а также исходя из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, размера принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, выделили в пользование каждому из предпринимателей помещения общей площадью 65,7 кв.м и в совместное пользование сторон тамбур, умывальную и туалет в соответствии с указанным в техническом паспорте планом спорного помещения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требование об определении порядка пользования принадлежащим предпринимателям на праве общей долевой собственности спорным нежилым помещением.

Несостоятелен довод жалобы о том, что решение суда об определении порядка пользования будет препятствовать разделу спорного имущества. Петушков Л.А. не лишен возможности обратиться с заявлением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, по правилам статьи 252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А66-4853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева