25 марта 2014 г. |
Дело N А42-4539/2012 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" Храменюка А.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 09.01.2014 N 14-27/000017), Кулагиной В.В. (доверенность от 13.01.2014 N 14-27/000381),
рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2013 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4539/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Инвест", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 1, 6, ОГРН 1035100196394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция) от 17.05.2012 N 02.1-34/07043.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.08.2013 и постановление от 27.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принято в качестве доказательства заключение экспертизы от 02.04.2012, назначенной по постановлению Инспекции от 06.02.2012 N 230. Инспекция полагает, что данное заключение подтверждает недостоверность сведений о стоимости работ, содержащихся в первичных учетных документах и счетах-фактурах, оформленных по сделкам с закрытым акционерным обществом "Альянс-Строй" (далее - ЗАО "Альянс-Строй"). Кроме того, судами неправомерно указано на необоснованность доводов Инспекции о необходимости применения при определении цены работ справочников индексов цен, средних сметных цен со ссылкой на статьи 421, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2012 N 02.1-34/44.
На основании материалов проверки решением от 17.05.2012 N 02.1-34/07043 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 586 руб.; Обществу доначислено 26 517 руб. налога на прибыль организаций, 4 765 377 руб. НДС, начислены пени в сумме 2 799 654 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 188 130 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2008 в сумме 5 004 761 руб.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней, штрафов послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и счетах-фактурах, оформленных по сделкам с правопреемником ЗАО "Альянс-Строй" - закрытым акционерным обществом "М-Строй Плюс" (далее - ЗАО "М-Строй Плюс"), касающиеся стоимости работ.
Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам проведенной в рамках выездной налоговой проверки строительно-технической экспертизы, которой было установлено завышение контрагентом Общества стоимости выполненных работ.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 05.07.2012 N 261 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 17.05.2012 N 02.1-34/07043 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) и ЗАО "М-Строй Плюс" (подрядчик) заключили договоры подряда на проведение работ по ремонту и реконструкции объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности.
По данным договорам подрядчик обязался выполнять ремонтные, строительно-монтажные работы на объектах Общества в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией. Объем и содержание работ определены в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Из содержания договоров следует, что стоимость работ определяется открытой ценой, которая на момент подписания договоров определяется объектной сметой. Стоимость объекта может меняться в зависимости от корректуры проектно-сметной документации, объемов выполненных работ, сроков выполнения работ, стоимости применяемых материалов, механизмов и прочих затрат.
Общество представило в материалы дела акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры, выставленные на основании указанных документов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций налогоплательщика. Инспекция также установила факт оплаты приобретенных работ.
Вывод Инспекции о неправомерном принятии затрат в расходы и предъявления налоговых вычетов НДС сделан на основании заключения эксперта Худякова А..А. от 02.04.2012.
Согласно данному заключению стоимость работ, выполненных по договорам подряда с ЗАО "М-Строй Плюс" (ЗАО "Альянс-Строй") за 2008 - 2009 годы, завышена. Затраты ООО "Норд Инвест" на осуществление работ по договору подряда с ЗАО "М-Строй Плюс", отраженные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), не соответствуют стоимости работ, определенной на основании нормативной документации. Количество материалов, указанных в актах выполненных работ, не соответствует объемам выполненных строительных работ по объекту. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, определенным на основании нормативной документации. В актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) имеются отклонения от установленных расценок, нормативов, норм и правил, что повлекло завышение стоимости выполненных работ.
Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу сметной стоимости и определения стоимости работ и материалов при проведении ремонта и реконструкции объектов в 2008 - 2009 годах.
В соответствии с заключением эксперта от 16.04.2013 N 229-9/13 Центра строительно-технической экспертизы зданий, сооружений и контроля качества строительных работ Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета наличие несоответствий в стоимостном выражении не может рассматриваться как несоблюдение нормативной документации, определяющей принципы ценообразования в строительстве.
Цены, индексы и коэффициенты, приводимые в справочниках "Сборник средних цен", формируемых Региональным центром ценообразования в строительстве по Мурманской области, не подлежат обязательному применению заказчиком и подрядчиком, являющимися коммерческими организациями, и не использующими при строительстве бюджетные денежные средства; заказчик и подрядчик использовали действующие в Российской Федерации и на данной территории рекомендации по определению сметной стоимости строительства.
Стоимость работ и материалов, указанных в сметах на строительство, формах КС-2 и КС-3, составленных ООО "Норд Инвест" и ЗАО "М-Строй Плюс", соответствует уровню рыночных цен на аналогичные материалы и работы на территории Мурманской области в 2008 - 2009 годах, так как при расчетах был использован действующий и рекомендованный метод определения цены с использованием действующей на данной территории сметно-нормативной базы и рекомендованных Региональным центром ценообразования в строительстве по Мурманской области индексов, коэффициентов, приводящих базовую цену работ к рыночной, на момент расчета.
Объемы выполненных работ, предъявленных к оплате ЗАО "М-Строй Плюс" по форме КС-2 и КС-3, соответствуют фактически выполненным на объектах строительства работам, а количество материалов, указанных в актах выполненных работ, - объемам выполненных строительных работ, указанных в этих же актах. Несоответствия в актах приемки выполненных работ по сравнению с заложенными проектными решениями и по смыслу, и по содержанию действующих нормативных документов, включая Гражданский кодекс Российской Федерации, не являются нарушением.
При определении сметной стоимости строительства в текущих ценах сторонами по договору применен базисно - индексный метод, рекомендованный к применению на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (пункт 3.27).
Налоговый орган не представил доказательств того, что заключение эксперта от 16.04.2013 составлено с нарушением действующего законодательства либо содержит необоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.
Суд кассационной инстанции считает, что представленному ответчиком заключению эксперта суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
При этом имеющимися в материалах дела договорами, локальными сметами, актами выполненных работ подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ на объектах Общества, а надлежащих доказательств того, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в локальных сметах и актах выполненных работ, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, на снижение размера налога на прибыль и НДС, а также на получение денежных сумм из бюджета.
Суд кассационной инстанции также признает обоснованным указание судов на неприменение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости приобретенных строительных работ.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного завышения Обществом и его контрагентом цен на строительные работы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А42-4539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.В. Соколова |
Судьи |
О.Р. Журавлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.