Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-1502/13 по делу N А56-44437/2012

25 марта 2014 г.

Дело N А56-44437/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Теплоросс" Латыниной С.В. (доверенность от 19.08.2013 N б/н), Искра В.В. (доверенность от 19.08.2013) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Верхотуровой П.А. (доверенность от 03.01.2014 N 03-40/07), Елдышева В.В. (доверенность от 25.03.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Трус А.Ю. (доверенность от 16.07.2013 б/н),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44437/2012,

установил:

Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-Теплоросс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 4, корпус 1, ОГРН 1027801547740 (далее - ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1127847136900 (далее - Инспекция N 2), от 25.05.2012 N 16/00578 в части доначисления 56 772 088 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 9 809 464 руб. 95 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 8 377 851 руб. штрафа, а также в части доначисления 11 162 124 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 823 070 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция N 17).

Решением суда первой инстанции 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции N 2 о доначислении 22 823 руб. 55 коп. налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4564 руб. 67 коп. штрафа. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.04.2013 отменил принятые судами по данному делу решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа от 25.05.2012 N 16/00578 о доначислении налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком во внереализационные доходы 208 847 148 руб. 66 коп. кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ООО "Вектор" (далее - ООО "Вектор"). Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, оспариваемое решение Инспекции N 2 признано недействительным в части доначисления 41 769 430 руб. налога на прибыль, начисления 3 699 841 руб. 34 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 353 886 руб.

В кассационной жалобе Инспекция N 2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и по состоянию на 31.12.2008 не могут быть признаны доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства и добытые доказательства не свидетельствуют о том, что акты в действительности составлялись кредитором и должником.

В судебном заседании представили налоговых органов поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители общества просили судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекция N 2 пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, возникшей вследствие приобретения в 2006 - 2007 годах у ООО "Вектор" сырья. Сумма кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете Общества, составила доходы 208 847 148 руб. 66 коп.

По мнению Инспекции N 2, кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

В качестве основания для не отражения спорной задолженности в составе доходов, заявитель ссылался на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перерыве срока давности по обязательствам перед ООО "Вектор" в связи с подписанием с указанным контрагентом актов сверки.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом.

Определение в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ момента учета в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности зависит от решения вопроса о том, истек ли срок исковой давности по соответствующим требованиям кредиторов. Установление этого момента применительно к конкретным обязательствам производится с учетом обстоятельств, которые в силу статья 203 ГК РФ могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (предъявление иска в установленном порядке, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга).

После нового рассмотрения дела суды обеих инстанций оценили подписание налогоплательщиком с ООО "Вектор" актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и по состоянию на 31.12.2008 как признание долга и, соответственно, как обстоятельство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности. В результате суды, сославшись на статью 203 ГК РФ, пришли к выводу, что у Инспекции N 2 отсутствовали правовые основания для включения суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2010 года и доначисления налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что судами сделаны неправильные выводы при исследовании фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке доводов налогового органа и приобщенных к материалам дела доказательств.

В данном случае взаимоотношения Общества с ООО "Вектор" начались 30.01.2006 в связи с заключением договора поставки и закончились 24.12.2007 (последний платеж Общества в пользу кредитора, при этом последняя поставка сырья имела место 02.07.2007). Задолженность в размере 208 847 148 руб. 66 коп. отражена в учете в качестве кредиторской задолженности. Данных о намерениях Общества погасить указанную задолженность на момент налоговой проверки или рассмотрения дела в судах в материалах дела не имеется.

Заявляя о том, что между ним и ООО "Вектор" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, Общество доказательств отражения в составе внереализационных доходов 2011 года спорной суммы кредиторской задолженности не представило.

Инспекция в ходе выездной проверки установила, что ООО "Вектор" последнюю бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам представило за 3 месяца 2008 года, по юридическому адресу названная организация не располагается, требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем не исполнено. Опрошенный налоговым органом Топчин Г.Л., который являлся до 03.06.2008 директором ООО "Вектор", отрицает факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. В соответствии с заключением эксперта от 21.12.2011 N 057-11 подпись Топчина Г.Л. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 выполнена не им, а иным лицом. Гражданин Каменский С.А. (руководитель ООО "Вектор" с 03.06.2008) отбывает с 19.11.2010 наказание в колонии строго режима в УФСИН по Кировской области. В ходе допроса Каменский С.А. также заявил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не подписывал, доверенностей не выписывал. Согласно заключению эксперта от 17.05.2012 N 009-12 подпись от имени Каменского С.А. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 является копией подписи, выполненной не им, а другим лицом.

При новом рассмотрении дела Общество никаких доказательств, опровергающих объяснения свидетелей и заключения экспертов и свидетельствующих о том, что от имени ООО "Вектор" при подписании актов сверки действовало лицо, обладающее соответствующими полномочиями, не представило.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 названного Кодекса, подлежащей налогообложению.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 названного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

Таким образом, в случае несоблюдения требований данной статьи налогоплательщик нарушает положения пункта 1 статьи 274 и статьи 247 НК РФ, допуская тем самым занижение налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В данном случае доначисление налога на прибыль связано с выводом Инспекции N 2 о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы за 2010 год вследствие неправомерного занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Как вытекает из налогового законодательства, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Поэтому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке акта сверки по состоянию на 31.12.2007 судами установлено, что указанный документ содержит ссылки на первичные документы, по которым осуществлена поставка, а также ссылки на платежные документы, по которым производилась оплата части поставленного товара.

Однако в данном деле только акт сверки по состоянию на 31.12.2008 может быть квалифицирован в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год суммы спорной кредиторской задолженности.

Судами обеих инстанций в обжалуемых решении и постановлении отражено, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008 не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета как на основание возникновения задолженности, а также дату его подписания. Вывод судов о том, что отраженное в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 сальдо на начало сверяемого периода (01.01.2008) соответствует по сумме конечному сальдо, указанному в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, поэтому акт сверки по состоянию на 31.12.2008 является надлежащим документом, свидетельствующим о признании спорного долга и влекущим перерыв течения срока исковой давности, кассационная инстанция считает неосновательным.

Позиция судов о том, что заключения экспертов и свидетельские показания не являются надлежащим и безусловным доказательством того, что в действительности акты сверки между Обществом и ООО "Вектор" не составлялись и не подписывались, также необоснован.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из содержания исследованных судами обеих инстанций доказательств следует, что акты сверки взаимных расчетов от имени кредитора - ООО "Вектор" подписаны не лицами, числившимися в этот период руководителем контрагента, а неустановленными лицами, не могут сами по себе являться доказательством перерыва течения срока исковой давности. Поэтому выводы судов, положенные в обоснование признания недействительным оспариваемого решения по рассмотренному эпизоду, являются ошибочными.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 41 769 430 руб. налога на прибыль, начисления 3 699 841 руб. 34 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 353 886 руб. основано на нормах действующего налогового законодательства, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах Общества, которые не опровергнуты заявителем, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс".

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы статей 247, 251 и 274 НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-44437/2012 отменить.

Отказать производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "ТВЭЛ-Теплоросс" в удовлетворении заявленного требования.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова