Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-8151/12 по делу N А56-50209/2011

25 марта 2014 г.

Дело N А56-50209/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.И., от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" Клемазова В.И. (доверенность от 11.02.2014),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Серегиной Юлии Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-50209/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 30-32, лит. Б, пом. 7 Н, оф. 3, ОГРН 1027804907723 (далее - Общество), возбуждено производство по делу.

Определением от 06.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Серегина Ю.Е. утверждена конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным действия по получению денежных средств в сумме 2 523 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", место нахождения: 117588, Москва, Тарусская улица, дом 10, ОГРН 5077746308173 (далее - Корпорация) обществом с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Связи, д. 1, ОГРН 1034700554217 (далее - ООО "Техэнергоком Плюс") в счет исполнения денежных обязательств Общества, совершенного с предпочтением в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс", применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Техэнергоком Плюс" в пользу Общества 2 523 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 требования конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. удовлетворены.

В ходе апелляционного производства в связи с ненадлежащим извещением ООО "Техэнергоком Плюс" о возбуждении данного обособленного спора и непривлечением судом первой инстанции Корпорации к участию в деле суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 определение от 18.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении от 04.12.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе указывается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что не доказана осведомленность ООО "Техэнергоком Плюс" о неплатежеспособности Общества при совершении оспариваемого действия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техэнергоком Плюс" просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от 04.12.2013 - без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества Серегина Ю.Е. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Техэнергоком Плюс" против удовлетворения жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 Общество и Корпорация заключили договор субподряда N АДА-0117/08 на выполнение работ по строительству второй очереди кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино" до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя.

Согласно договору подряда на строительные работы от 21.07.2010 N 94/10 между Обществом и ООО "Техэнергоком Плюс", акту о приемке выполненных работ от 27.12.2010 N 3 и справке о стоимости выполненных работ от 27.12.2010 N 3 у Общества возникло обязательство по оплате выполненных ООО "Техэнергоком Плюс" работ на сумму 2 523 000 руб.

В письме от 25.02.2011 N 01/214 Общество просило Корпорацию в порядке взаиморасчётов по договору от 28.08.2008 N АДА-0117/08 перечислить 2 523 000 руб. на расчётный счёт ООО "Техэнергоком Плюс".

Корпорация платежным поручением от 01.04.2011 N 1471 перечислила на расчётный счёт ООО "Техэнергоком Плюс" указанную сумму.

Ссылаясь на то, что действие ООО "Техэнергоком Плюс" по получению денежных средств от Корпорации представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Техэнергоком Плюс", конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением на основании статей 61.3 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при соблюдении одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дата совершения оспариваемого действия определяет совокупность обстоятельств, необходимых для признания его недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанному пункту Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Действия ООО "Техэнергоком Плюс" по получению денежных средств от Корпорации в счет обязательств Общества перед ООО "Техэнергоком Плюс" с учетом положений пункта 1 Постановления N 63 верно квалифицированы судами как сделка.

Так как оспариваемые действия совершены 01.04.2011, то есть в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства, то для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что ООО "Техэнергоком Плюс" знало о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий Общества не представил, соответствует материалам дела.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Срок платежа по договору от 21.07.2010 N 94/10 наступил в январе 2011 года, претензию ООО "Техэнергоком Плюс" направило в адрес Общества 22.02.2011, а платеж в счет обязательств Общества был произведен Корпорацией 01.04.2011.

Вывод апелляционной инстанции о том, что сама по себе просрочка уплаты задолженности по договору не может рассматриваться в качестве доказательства того, что ООО "Техэнергоком Плюс" знало о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а направление претензии и получение исполнения от третьего лица широко распространены в деловом обороте, является обоснованным, сделанным с учётом разъяснений, данных в Постановлении N 63.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие судебных решений в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не свидетельствует о том, что ООО "Техэнергоком Плюс" должно было знать о неплатежеспособности должника.

Довод жалобы о том, что письмо Общества от 25.02.2011 N 01/24 о перечислении 2 523 000 руб. на расчётный счёт ООО "Техэнергоком Плюс" направлено в адрес Корпорации 30.03.2011, не подтверждается материалами дела.

Копия указанного письма, не содержащего каких-либо отметок о его получении Корпорацией, заверена конкурсным управляющим Общества и приложена к заявлению, на основании которого возбужден настоящий обособленный спор.

Кроме того, так как в данном заявлении оспариваются действия ООО "Техэнергоком Плюс", то дата получения этого письма Корпорацией не имеет правового значения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-50209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Серегиной Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец