Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-623/13 по делу N А56-54903/2012

26 марта 2014 г.

Дело N А56-54903/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Карпенко М.А. (доверенность от 19.02.2014), от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Рапина М.Н. (доверенность от 01.10.2013), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-837" Павловой Е.В. - Рапина М.Н. (доверенность от 01.10.2013), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" Борисовой А.В. (доверенность от 05.12.2013), Жарковой Е.А. (доверенность от 05.12.2013), Черняева М.В. (доверенность от 06.12.2013), от Горбатенко А.Ю. - Епифанцевой К.Р. (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-54903/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16А, ОГРН 1037804025511 (далее - ЗАО "СМУ-837", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Указанные сведения опубликованы 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия Васильевского острова, дом 3/8, литера П, ОГРН 1037832007135 (далее - ООО "Альянс"), 29.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 433 535,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 (судья Казарян К.Г.) требование ООО "Альянс признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 указанное определение отменено, во включении заявленного ООО "Альянс" требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альянс", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.12.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.08.2013.

Податель жалобы указывает, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с действующим законодательством являются надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком (субподрядчиком) и принятия их заказчиком; обязанность предоставлять какие-либо иные документы в подтверждение факта выполнения работ не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом.

ООО "Альянс" также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в платежных поручениях, которыми ЗАО "СМУ-837" в период с 07.02.2011 по 29.08.2011 производило расчеты с ООО "Альянс", имеются ссылки на заключенный сторонами договор субподряда от 30.09.2010 N 2010-8/1.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, не принявшего в качестве надлежащего доказательства представленное при рассмотрении настоящего обособленного спора экспертное заключение от 05.06.2013 N 253/16-С3, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - ООО "ЦСЭ СЗО"), и необоснованно сослался на данное экспертное заключение.

В представленном отзыве закрытое акционерное общество "Строительная компания "Темп" (далее - Компания) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 17.02.2014 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное генеральным директором ООО "Альянс" Чапаевым Антоном Саидовичем.

В суд кассационной инстанции 20.03.2014 поступило подписанное генеральным директором Хариным Игорем Владимировичем заявление ООО "Альянс", в котором данное общество поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просит не принимать отказ от жалобы, поскольку Чапаев А.С. на момент подписания заявления об отказе от кассационной жалобы уже не являлся генеральным директором ООО "Альянс", в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал заявление, поступившее в суд кассационной инстанции 20.03.2014, просил не принимать отказ от кассационной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Представители должника, Компании и Горбатенко А.Ю. согласились с заявлением ООО "Альянс" и считали необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом того, что Чапаев А.С. на момент подписания заявления об отказе от кассационной жалобы не являлся генеральным директором ООО "Альянс", что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, не обладал полномочиями на подписание заявления об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом и не принимает его к рассмотрению.

Представителем ООО "Альянс" заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с отзывом Компании на кассационную жалобу путем объявления перерыва или отложения судебного заседания.

С учетом того, что Компания предоставила доказательства направления отзыва в адрес ООО "Альянс", а также учитывая, что представитель ООО "Альянс" не был лишен возможности ознакомиться с данным отзывом до начала судебного заседания, ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель должника, одновременно представляющий интересы конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" Павловой Елены Валентиновны, согласился с доводами, содержащимися в жалобе ООО "Альянс".

Представители Компании и Горбатенко А.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по заявлению ООО "Альянс", проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМУ-837" (генподрядчик) и ООО "Альянс" (субподрядчик) 30.09.2010 заключили договор субподряда N 2010-8/1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить кирпичную кладку стен и перегородок с армированием, облицовкой под расшивку, монтаж сборных железобетонных конструкций, устройство монолитных стен и перекрытий, монтаж металлических конструкций, лестниц, дверных блоков, штукатурные работы на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями", находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Бадаева, участок 8 (юго-восточнее пересечения с улицей Ворошилова, квартал 19А, корпус 8, здание 1).

В свою очередь, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По утверждению ООО "Альянс" в соответствии с указанным договором были выполнены работы на сумму 56 175 457,35 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ЗАО "СМУ-837" без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заявителем также представлены платежные поручения которыми ЗАО "СМУ-837" перечислило ООО "Альянс" 40 425 975 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ.

Так как обязательства по оплате выполненных работ должником в полном объеме не были исполнены, ООО "Альянс обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 433 535,99 руб., из которых 15 749 482,35 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 9 684 053,64 руб. - пеня, начисленная за период с 08.11.2010 по 17.09.2012.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству Компании, являющейся кредитором должника, определением суда первой инстанции от 11.04.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦСЭ СЗО" Азаренко Наталье Евгеньевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить и подтвердить, выполнялись строительно-монтажные работы ООО "Альянс" на строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Бадаева, участок 8 (юго-восточнее пересечения с улицей Ворошилова, квартал 19А, корпус 8, здание 1) в рамках заключенного ООО "Альянс" и ЗАО "СМУ-837" договора субподряда от 30.09.2010 N 2010-8/1?

- какие работы из числа предусмотренных договором субподряда от 30.09.2010 N 2010-8/1 выполнены ООО "Альянс"?

- каков объем выполненных ООО "Альянс" работ из числа предусмотренных договором субподряда от 30.09.2010 N 2010-8/1?

- какова стоимость фактически выполненных ООО "Альянс" работ из числа предусмотренных договором субподряда от 30.09.2010 N 2010-8/1?

Согласно заключению эксперта от 05.06.2013 N 253/16-СЗ строительно-монтажные работы на строительстве жилого дома в рамках договора субподряда ООО Альянс" не выполнялись, в связи с чем определить, какие работы из числа предусмотренных договором субподряда выполнены ООО "Альянс", каков объем выполненных ООО "Альянс" работ из числа предусмотренных договором субподряда, какова стоимость фактически выполненных ООО "Альянс" работ из числа предусмотренных договором субподряда, не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения заявителем работ по договору субподряда от 30.09.2010 N 2010-8/1 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости; платежные поручения, которыми произведена частичная оплата выполненных работ, также свидетельствуют о взаимоотношениях сторон в рамках указанного договора. С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 30.08.2013 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что доказательства, безусловно подтверждающие выполнение ООО "Альянс" работ и передачу результатов этих работ должнику, не представлены, в связи с чем постановлением от 13.12.2013 отменил определение от 30.08.2013 и отказал во включении заявленного ООО "Альянс" требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837".

Проверив законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе ООО "Альянс" доводом о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством выполнения работ подрядчиком (субподрядчиком) и принятия их заказчиком.

Вместе с тем необходимо учитывать, что рассмотрение требования кредитора в рамках дела о банкротстве обладает рядом процессуальных особенностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанным разъяснениям при рассмотрении требования ООО "Альянс", основанного на заключенном с должником договоре субподряда от 30.09.2010 N 2010-8/1, подлежал установлению как факт выполнения заявителем работ по указанному договору, так и стоимость данных работ.

При этом признание должником обстоятельств, на которых ООО "Альянс" основывает свое требование, само по себе не освобождает заявителя от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По мнению суда кассационной инстанции, представленные заявителем акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости, а также платежные поручения, которыми произведена частичная оплата выполненных работ, правомерно не признаны апелляционным судом достаточными доказательствами обоснованности требования ООО "Альянс".

Следует отметить, что суд первой инстанции первоначально пришел к такому же выводу, так как определением от 18.01.2013 истребовал у ООО "Альянс" и ЗАО "СМУ-837" проектную документацию на выполненные работ, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество использованных материалов, сведения о работниках, табели учета рабочего времени, приказ о назначении ответственного представителя на объекте, свидетельства о допусках к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и иные документы, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ силами ООО "Альянс".

С учетом того, что ни один из истребованных документов не был представлен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Альянс" и включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 30.08.2013 и правомерно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о том, выполнялись ли именно ООО "Альянс" строительно-монтажные работы на строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Бадаева, участок 8 (юго-восточнее пересечения с улице Ворошилова, квартал 19А, корпус 8, здание 1), не требует специальных познаний и должен разрешаться не экспертом, а судом - на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора экспертиза могла быть назначена лишь по вопросам о том, выполнены ли спорные строительно-монтажные работы и какова их стоимость.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе ООО "Альянс" доводом о том, что апелляционный суд необоснованно сослался на экспертное заключение, выполненное ООО "ЦСЭ СЗО".

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника послужило отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Альянс" работ, предусмотренных заключенным с ЗАО "СМУ-837" договором субподряда.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова