Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-10590/13 по делу N А21-1091/2013

26 марта 2014 г.

Дело N А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С." Волгина О.Г. (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-1091/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ", место нахождения ОГРН (далее - ООО "Связьинформ"), 13.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С.", место нахождения ОГРН (далее - Общество).

В обоснование заявления ООО "Связьинформ" сослалось на наличие непогашенной задолженности в сумме 3 000 000 руб., а также на не возмещение Обществом 38 000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу N А21-314/2012.

К участию в деле привлечены Шестаков Сергей Валентинович и Министерство строительства Российской Федерации, которое ходатайствовало о применении к должнику процедуры несостоятельности с учетом особенностей банкротства застройщика.

Определением от 14.06.2013 (судья Слоневская А.Ю.) признаны обоснованными требования ООО "Связьинформ" к Обществу в размере 3 038 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 38 000 руб. судебных расходов. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 14.06.2013 отменено; во введении наблюдения в отношении Общества отказано; производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Связьинформ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.10.2013 и оставить в силе определение от 14.06.2013.

Податель жалобы утверждает, что кредитор Щипанов С.Г. обратился 14.03.2013 с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, которое осталось нерассмотренным апелляционным судом. По мнению подателя жалобы, при наличии не рассмотренного заявления Щипанова С.Г. у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которой разъяснен в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Податель жалобы также полагает, что у апелляционного суда не было оснований оценивать ксерокопию договора от 18.10.2012 N 13/2012 уступки права (цессии), поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора, а заявитель отрицает подписание этого договора.

ООО "Связьинформ", по его словам, не заявило ходатайство о фальсификации договора цессии, поскольку ксерокопия документа не является надлежащим доказательством по делу.

Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Обществом произведено погашение задолженности Шестакову С.В. ООО "Связьинформ" утверждает, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие факт расчета между Обществом и Шестаковым С.В., а также отсутствует договор займа от 02.11.2012 о предоставлении Пахуновым Артуром Михайловичем 3 038 000 руб. денежных средств Обществу для расчета с Шестаковым С.В. и акты приема-передачи денежных средств и сверки расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу N А21-314/2012 удовлетворено исковое заявление ООО "Связьинформ" о взыскании с Общества 3 000 000 руб. в связи с неисполнением договора займа от 24.10.2008, заключенного между названными сторонами. Решением от 26.03.2012 с Общества в пользу ООО "Связьинформ" взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 26.03.2012 оставлено без изменения. Суд 20.09.2012 выдал ООО "Связьинформ" исполнительный лист АС N 000131626, который направлен в службу судебных приставов 21.01.2013. Судебным приставом- исполнителем Шидловской Т.В. 28.01.2013 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство.

ООО "Связьинформ" 13.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что заявление ООО "Связьинформ" к Обществу в размере 3 038 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-314/2012, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств исполнения решения суда надлежащему кредитору, определением от 14.06.2013 признал требование ООО "Связьинформ" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, указав на необходимость применения при банкротстве Общества правил параграфа 7 Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Апелляционный суд постановлением от 30.10.2013 отменил определение от 14.06.2013, посчитав, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которыми подтверждается замена кредитора в спорном обязательстве на Шестакова С.В. При этом апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения заявления об обоснованности требования кредитора отсутствовали признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку обязательство, нарушение которого положено в основание заявления кредитора, прекращено в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что судебный акт по делу N А21-314/2012 о взыскании с Общества в пользу ООО "Связьинформ" 3 038 000 руб. вступил в законную силу 22.08.2012. Судебным приставом-исполнителем Шидловской Т.В. на основании представленного ООО "Связьинформ" исполнительного листа от 20.09.2012 серии АС N 000131626, в отношении Общества 28.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 2203/13/02/39.

Довод Общества об уплате взыскиваемой суммы 3 028 000 руб. Шестакову С.В. правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В материалах дела не содержится доказательств произведенного в установленном законом порядке с учетом требований статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Шестаков С.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд по делу N А21-314/2012 не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств исполнения решения суда по делу N А21-314/2012 надлежащему кредитору.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что "отсутствие обращения о замене кредитора в рамках дела N А21-314/2012 не влечет вывод об отсутствии последствий замены кредитора, в том числе и в рамках установленного судом материального правоотношения".

Представленный в материалы дела договор цессии от 18.10.2012 N 13/2012, заключенный между ООО "Связьинформ" и Шестаковым С.В., не является доказательством того, что Шестаков С.В. приобрел статус надлежащего кредитора в отношении Общества по задолженности, взысканной судом по делу N А21-314/2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Связьинформ" не признает совершение им договора цессии; в суд первой инстанции оригинал договора цессии не был представлен; подписанный между Обществом и Шестаковым С.В. акт сверки взаимных расчетов на 05.11.2012 в данном случае нельзя признать доказательством, подтверждающим осуществление расчетов по договору цессии, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные расчетные документы.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом при прекращении производства по делу о банкротстве Общества положений статьи 57 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, и в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что Щипанов С. Г. обратился 14.03.2013 с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом. Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Центрального районного суда города Калининграда по делу N 33-39-06/2009 о взыскании с Общества в пользу Щипанова С.Г. неустойки и компенсации морального вреда в размере 1 566 548,35 руб. и по делу N 2-1796/12 о взыскании с Общества в пользу Щипанова С.Г. 286 000 руб. убытков.

Определением от 09.04.2013 по делу N А21-2207/2013 суд объединил в одно производство дела N А21-2207/2013 и А21-1091/2013 с присвоением производству номера А21-1091/2013; заявление Щипанова С.Г. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А21-1091/2013.

Определением от 06.02.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления Щипанова С.Г. отложено на более позднюю дату в связи с отсутствием в суде материалов дела.

В части 2 пункта 4 Постановления N 35 разъяснено, что в случае наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

С учетом изложенного у апелляционного суда не было оснований для отмены введенной судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 30.10.2013 подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение от 14.06.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец