Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-7947/13 по делу N А21-10061/2011

26 марта 2014 г.

Дело N А21-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стардэкс" Попова А.В., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Акулича А.И. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стардэкс" Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А21-10061/2011 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 по делу N А21-10061/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Стардэкс", место нахождения: 238442, Калининградская обл., Багратионовский р-н, станц. Знаменка-Новая, ОГРН 1093925000333 (далее - ЗАО "Стардэкс"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Определением того же суда от 26.09.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс" включено требование общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, оф. 1, ОГРН 1027700182366 (далее - ООО "АМТ Банк", Банк), в размере 386 726 910 руб. 48 коп. (из них 304 683 666 руб. 97 коп. обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки от 14.09.2009N Р/00/09/0651/ДЗ/01 и по договору о залоге движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ/02).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 ЗАО "Стардэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Попов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс", в которых просил исключить из реестра требований кредиторов требование ООО "АМТ Банк" в сумме 124 127 руб., а также в сумме 3 070 249 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, ввиду отсутствия предмета залога на указанную сумму и учесть в реестре требование кредитора на такую же сумму - как требование, не обеспеченное залогом.

Определением от 10.07.2013 суд объединил оба заявления конкурсного управляющего для рассмотрения в одном заседании.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013 (судья Емельянова Н.В.) заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс" и учесть требование ООО "АМТ Банк" в размере 124 127 руб. и 3 070 249 руб. как не обеспеченные залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение от 12.07.2013 по делу N А21-10061/2011 в обжалуемой части по сумме 124 127 руб. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" в этой части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника как недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. В своих доводах податель жалобы ссылается на то, что трубопроводы светлых нефтепродуктов, перечисленные в приложении к договору залога, не могли быть переданы в залог ввиду неработоспособности трубопровода группы "2 Р - 50 пер. 9" (инв. N 00000152) и фактического отсутствия трубопровода группы "2 Р - 50" (Инв. N 00000148), что подтверждается бывшим работником должника. Конкурсный управляющий внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов связывает и с тем, что дальнейшее обращение взыскания на указанное имущество невозможно и не будет исполнено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании конкурсный управляющий Попов А.В. доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал. Против них возражал представитель Банка.

При этом представитель Банка не возражал против проверки законности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках установления состава и размера требований залогового кредитора судом были учтены залоговая стоимость предмета залога, перечисленного в приложении к договору залога, а также отсутствие доказательств отсутствия у должника такого имущества.

Поводом для обращения конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями в суд послужили обстоятельства обнаружения в ходе инвентаризации имущества должника отсутствия некоторого имущества, предоставленного в залог кредитору, а именно трубопроводов и резервуаров.

В отношении указанных трубопроводов N 00000152 залоговой стоимостью 58 140 руб. и N 00000148 залоговой стоимостью 65 987 руб. и резервуаров "Р-20" емкостью 20 куб.м. N 1-26 - 26 штук залоговой стоимостью 37 016 руб. каждый; резервуаров "Р-50" емкостью 50 куб.м. N 27-55 - 29 штук залоговой стоимостью 71 877 руб. каждый, конкурсный управляющий указал, что перечисленные трубопроводы фактически не были построены, а перечисленные резервуары не принадлежат должнику, поскольку в рамках дела N А21-911/2011 истребованы в пользу ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград".

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58). Суд исходил из того, что по результатам инвентаризации имущества должника (опись от 01.03.2013 N 1) конкурсным управляющим не было обнаружено перечисленное в заявлениях имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ/02.

В частности суд учел решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-911/2011, которым договор от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ/02 залога движимого имущества, заключенный между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Стардэкс" в части залога резервуаров "Р-20" и "Р-50", признан недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции в части внесения изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс" в отношении требования в размере 124 127 руб., апелляционный суд руководствовался теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако принял во внимание сведения, содержащиеся в акте от 13.12.2013, которым подтверждено наличие спорного предмета залога. Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что выявленные дефекты в состоянии залогового имущества влекут признание имущества полностью утраченным в качестве предмета залога.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Разрешая заявления конкурсного управляющего и применяя перечисленные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 336 и статье 337 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов обособленного спора по установлению требований залогодержателя к должнику, денежные требования Банка обеспечены залогом имущества ЗАО "Стардэкс", состоящего (по двум договорам залога) из объектов недвижимости залоговой стоимостью 49 712 615 руб. и из основных средств (согласно приложению 119 наименований) общей залоговой стоимостью 10 133 476 руб.

Из материалов дела также следует, что все движимое и недвижимое имущество должника, предоставленное в залог по указанным договорам залога, полностью обеспечивает денежные обязательства ЗАО "Стардэкс".

В этой связи утрата должником одного или нескольких перечисленных основных средств по указанному конкурсным управляющим договору залога не свидетельствует об утрате оставшегося предмета залога и о прекращении залога в целом или в какой-либо его части.

Ввиду изложенных обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Стардэкс" относительно требования залогодержателя, а у судов первой и апелляционной инстанции - основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает вынесенные по настоящему делу определение и постановление подлежащими отмене, а заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова А.В. - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А21-10061/2011 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стардэкс" Попова Александра Викторовича отказать.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк