Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-2132/12 по делу N А13-5234/2011

26 марта 2014 г.

Дело N А13-5234/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Полтевой О.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-5234/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компус" (далее - ООО "Компус") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 13а, оф. 3, ОГРН 1033500055566 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 21.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Решением суда от 11.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Брагина В.Б.

Определением суда от 05.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Брагин В.Б.

Конкурсный управляющий Брагин В.Б., ссылаясь на неполучение от бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, а также необращение Ногинова Александра Генриховича и Серова Владимира Анатольевича в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника банкротом, 31.10.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 2 511 806 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в электронном виде, конкурсный управляющий Брагин В.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.09.2013 и постановление от 16.12.2013 отменить, заявленные требования -удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Ногинова А.Г. и Серова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве сделан без учета всех обстоятельств дела.

По мнению конкурсного управляющего Брагина В.Б., представленных в материалы дела доказательств достаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что бремя доказывания отсутствия вины руководителя должника в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы, чье требование в размере 1 336 906 руб. 53 коп. определением суда от 15.11.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2003, с этого момента и до 05.05.2011 Ногинов А.Г. являлся директором Общества, а также входил в число учредителей Общества при его создании.

С 23.12.2008 участниками Общества являлись Сизов Олег Николаевич и Ногинов А.Г.

Решением единственного участника Общества Серова В.А. от 05.05.2011 полномочия директора Ногинова А.Г. прекращены, руководителем Общества назначен Серов В.А., а также изменен юридический адрес Общества.

Определением суда от 06.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 21.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брагин В.Б.

Решением суда от 11.01.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Брагина В.Б.

Определением суда от 25.01.2012 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Брагина В.Б. об истребовании у бывшего руководителя должника Серова В.А. бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Брагин В.Б.

Конкурсный управляющий Брагин В.Б., ссылаясь на неполучение от бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, а также необращение Ногинова А.Г. и Серова В.А. в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании должника банкротом, на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ногинова А.Г. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку на момент открытия в отношении должника конкурсного производства Ногинов А.Г. в связи с продажей Общества Серову В.А. не являлся руководителем и участником должника. Наличие задолженности перед ООО "Компус" и иными кредиторами само по себе не свидетельствовало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств того, что смена учредителей и места нахождения Общества имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено. У должника до апреля 2011 года имелось имущество, реализованное за 3 500 000 руб., должник осуществлял хозяйственную деятельность, погашал задолженность по кредитному договору с открытым акционерным обществом КБ "Севергазбанк". На момент введения наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника Ногинов А.Г. утратил статус его руководителя, и не был обязан передавать документацию о деятельности Общества. Конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием об обязании Ногинова А.Г. предоставить бухгалтерскую документацию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции в названной части правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ногинова А.Г. к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Серова В.А. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли период исполнения Серовым В.А. обязанностей руководителя должника и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по указанным пунктам.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобы, в указанных частях подлежат отклонению.

В то же время при рассмотрении заявления в части привлечения Серова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложена правовая позиция, касающаяся порядка применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и определения ее размера.

В частности, в упомянутом постановлении Президиума указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 названного Кодекса).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника является обязанностью руководителя должника, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на руководителе должника.

Невыполнение без уважительных причин требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника приравнивается к ее отсутствию.

В представленном в суд первой инстанции отзыве Серов В.А. пояснил, что бухгалтерские документы должника получены им от Ногинова А.Г. без акта приема-передачи и он готов предоставить имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему (том дела 21, лист 109).

Готовность Серова В.А. передать конкурсному управляющему документацию не означает соблюдение Серовым В.А. обязанности по ее предоставлению.

В данном случае именно передача Серовым В.А. конкурсному управляющему бухгалтерской документации будет свидетельствовать о ее наличии.

В то же время материалы настоящего дела не содержат сведений о соблюдении Серовым В.А. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему данной документации.

В связи с неустановлением судом первой инстанции существенного для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства вывод суда о недоказанности отсутствия документов бухгалтерского учета Общества к моменту принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также сокрытия Серовым В.А. документов о финансовой деятельности должника нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал и не установил данное обстоятельство.

С учетом изложенного определение от 18.09.2013 и постановление от 16.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брагина В.Б. о привлечении Серова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А13-5234/2011 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" Брагина Владимира Брониславовича о привлечении Серова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части определение от 18.09.2013 и постановление от 16.12.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова