Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-1946/13 по делу N А56-30966/2012

27 марта 2014 г.

Дело N А56-30966/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Селивановой Ольги Викторовны, от общества с ограниченной ответственностью "Северные берега" генерального директора Семенова Д.А. (решение учредителя от 06.09.2013), Орлова Г.Н. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северные берега" и индивидуального предпринимателя Селивановой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-30966/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селиванова Ольга Викторовна, ОГРНИП 310230113700055, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные берега", место нахождения: Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 12, помещение 2, ОГРН 1037843086698 (далее - Общество), о взыскании 577 066 руб. задолженности по договору от 11.04.2011 N 18 (далее - Договор) на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 392 746 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 02.11.2012 (судья Ятманов А.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены; произведен зачет встречных требований: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 184 320 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Селиванова О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от взыскания с Общества 63 015 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение от 02.11.2012 отменено; принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 63 015 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 514 051 руб. задолженности; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 392 746 руб. неустойки; произведен зачет встречных требований и с Общества в пользу предпринимателя взыскано 121 305 руб. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013 решение от 02.11.2012 и постановление от 30.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 07.10.2013 с Общества в пользу Селивановой О.В. взыскано 358 321 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен также частично, с Селивановой О.В. в пользу Общества взыскано 200 000 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с Общества в пользу Селивановой О.В. взыскано 157 632 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 решение от 07.10.2013 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Селиванова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как утверждает податель жалобы, вывод судов о неоказании спорных услуг сделан без учета оценки всех представленных в дело доказательств: так, Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (заказчик услуг) признал спорные услуги, оказанными.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось и Общество, которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Общество ссылается на следующее: для разрешения встречного иска по существу не имеет значения то обстоятельство, что с его стороны не было предложено предпринимателю при оказании услуг устранить недостатки; факт нарушения предпринимателем своих обязательств был обнаружен уже после окончания срока оказания услуг, когда они утратили потребительский интерес для Общества.

В судебном заседании Селиванова О.В. и представители Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Селиванова О.В. (исполнитель) обязалась оказать услуги по организации по путевкам Общества (заказчика) отдыха и оздоровления детей-инвалидов в возрасте от 6 до 17 лет включительно с групповым сопровождением, детей-инвалидов и лиц, их сопровождающих; заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме, определенной приложениями к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора после его заключения, но не ранее чем за 15 дней до начала срока оказания услуг заказчик перечисляет на счет исполнителя 30% стоимости услуг по организации отдыха первой смены. Оставшиеся 70% стоимости услуг заказчик перечисляет на счет исполнителя после предоставления исполнителем отчетных документов

Селиванова О.В. основываясь на актах от 16.06.2011, 26.07.2011, 08.08.2011 и от 19.09.2011, заявила об оказании услуг на сумму 8 393 300 руб.

Общество перечислило предпринимателю 7 854 924 руб.

Селиванова О.В., ссылаясь на неполную оплату Обществом оказанных по Договору услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, указав на некачественное оказание Селивановой О.В. услуг по Договору, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, посчитав доказанным факт оказания услуг на сумму 358 321 руб., первоначальный иск удовлетворил частично. Встречный иск суд удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, не согласился с приведенными оценкой доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель не представил доказательств сдачи оказанных услуг в порядке, предусмотренном Договором; встречный иск оставлен без удовлетворения ввиду непредъявления Обществом в нарушение условий Договора каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Такой порядок был предусмотрен Договором.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Договора после окончания каждой смены, указанной в приложениях к Договору, исполнитель предоставляет заказчику список отдыхающих, заверенный здравницей, а также акт выполненных работ по смене.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что после окончания последней смены, указанной в приложении к Договору, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции учел, что предприниматель представил промежуточные акты, при этом из их содержания следует, что были предъявлены только путевки, без указания фамилий, количества дней отдыха.

Между тем в нарушение условий Договора Селиванова О.В. не представила ни актов выполненных работ по смене, ни списков отдыхающих, заверенных здравницей. Кроме того, отсутствует в материалах дела и конечный акт сдачи-приемки работ.

При этом реестры детей-инвалидов (т.д. 5, л. 156-178), выданные ДСОЛ "Черноморец", правомерно не приняты судом апелляционной инстанции по причине отсутствия доказательств их выдачи непосредственно предпринимателю Селивановой О.В., а не иному юридическому лицу, с учетом того, что в материалах дела содержатся и иные списки, выданные ДСОЛ "Черноморец", согласно которым аналогичные услуги по оздоровлению тех же самых лиц были оказаны в отношении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Здравницы Юга +".

Таким образом, поскольку Селиванова О.В. не доказала факт оказания спорных услуг по Договору, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (заказчик услуг) признал спорные услуги, правового значения не имеет, поскольку Договор заключен с Обществом, которое и оплачивает услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, нецелевого использования денежных средств заказчик вправе прекратить финансирование и требовать бесспорного возвращения перечисленных средств в течение 10 рабочих дней, а также уплаты неустойки в размере 5% от суммы Договора.

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель по требованию заказчика устраняет недостатки, допущенные при оказании услуг по его вине. В случае неустранения указанных недостатков в согласованный сторонами срок исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что указанную обязанность - предъявление предпринимателю требований об устранении недостатков в процессе оказания услуг - Общество не исполнило. При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной Договором, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя неустойки.

Податели жалоб не приводят доводов о нарушении апелляционным судом норм права, их позиция свидетельствует о несогласии с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-30966/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северные берега" и индивидуального предпринимателя Селивановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева