Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-1790/14 по делу N А13-12794/2012

27 марта 2014 г.

Дело N А13-12794/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Минаева А.Б. (доверенность от 24.03.2014 N 1263), Докшина М.И. (доверенность от 17.02.2014 N 700, Ласкина М.В. (доверенность от 21.11.2011 N 4679), от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Телегиной Т.Ф. (доверенность от 03.06.2013 N 30),

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.) по делу N А13-12794/2012,

установил:

В рамках дела N А13-12794/2012 производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат", место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 14; основной государственный регистрационный номер 1023500889477 (далее - Кооператив, ПК "ВМК"), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1033500044456 (далее - УФАС, Управление), от 31.08.2012 по делу N 123-11АМЗ/12.

С аналогичным требованием в рамках дела N А13-13133/2012 в Арбитражный суд Вологодской области обратился индивидуальный предприниматель Льдинин Александр Анатольевич, место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, Северная улица, дом 4, квартира 57; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304290225900172 (далее - Льдинин А.А., Предприниматель).

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 дела N А13-12794/2012 и N А13-13133/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N А13-12794/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Архангельская Молочная Компания", место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 42; основной государственный регистрационный номер 1022900508168 (далее - Общество, ЗАО "АМК").

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, требования Кооператива и Предпринимателя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 23.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Податель жалобы считает доказанным нарушение в действиях Кооператива и Предпринимателя положений пункта 2 части 4 статьи 11 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ПК "ВМК" указывает на несостоятельность доводов Управления и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

ЗАО "АМК" и Льдинин А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отдел антимонопольного и рекламного контроля УФАС поступило заявление ЗАО "АМК" о нарушении ПК "ВМК" антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении для покупателей производимой Кооперативом молочной продукции различных цен на нее.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что ПК "ВМК" имеет долю более 35% на рынке молочной продукции на территории города Вологды. На рынке сырого молока в 2008 году доля Кооператива составила 35%, в 2009 году - 39,2%, в 2010 году - 42,9%.

Кооператив является продавцом молочной продукции, а ЗАО "АМК" (в период с 01.06.2009 по 01.01.2012) и Предприниматель (с 21.11.2005 по настоящее время) - покупателями, реализующими ее на территории Архангельской области.

При этом с апреля 2011 года отпускная цена реализуемой Обществу молочной продукции увеличилась на 13%, что выше цены на эту же продукцию, установленной для Предпринимателя.

Вследствие установления Кооперативом различных цен ЗАО "АМК" и последующего с 01.01.2012 расторжения с ним договора поставки молочной продукции от 01.06.2009 N 420, названное Общество лишилось возможности осуществлять продажу вологодской молочной продукции на территории Архангельской области.

Решением комиссии УФАС от 31.08.2012 по делу N 123-11АМЗ/12 жалоба ЗАО "АМК" признана обоснованной, а действия Предпринимателя и Кооператива, выразившиеся в наличии между ними "вертикального" соглашения и ведущие к установлению для покупателей молочной продукции (Льдинина А.А. и ЗАО "АМК") различных цен, нарушающими положения пункта 2 части 4 статьи 11 и части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 01.08.2012 УФАС внесло в связи с опечаткой исправления в мотивировочную часть решения от 31.08.2012 по делу N 123-11АМЗ/12 в части географических границ рынка, указав при этом следующую фразу: "ПК "ВМК" имеет долю более 35% на рынке молочной продукции - молоко, кисломолочная продукция, сливки, сметана, творог на территории города Вологды" (том 1, лист дела 84).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Кооператив и предприниматель Льдинин А.А. обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив материалы дела, не усмотрели правовых и фактических оснований для принятия Управлением оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ закреплены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

При этом в силу положений статьи 4 названного Закона хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 2 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Таким образом, для обоснования оспариваемого решения УФАС о нарушении заявителями положений части 4 статьи 11 и части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен установить и доказать факты наличия между Предпринимателем и ПК "ВМК" соглашения об экономически не обоснованном установлении Кооперативом различных цен (для Льдинина А.А. и ЗАО "АМК") на один и тот же товар, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также превышение долей хотя бы одного из участников соглашения на товарном рынке молочной продукции более чем на 20%.

Однако, как указали суды двух инстанций по материалам дела, Управление не доказало наличие вышеназванных обстоятельств.

Суды установили, что ПК "ВМК" стал осуществлять поставку молочной продукции в адрес ЗАО "АМК" на основании заключенного между ними договора от 01.06.2009 N 420.

Письмом от 08.04.2011 N 640 Кооператив уведомил ЗАО "АМК" о том, что в связи с ростом стоимости сырья и материальных ресурсов с 15.04.2011 повышаются оптово-отпускные цены на молочные продукты на 10%. Уведомлением от 14.11.2011 Кооператив известил Общество о том, что по состоянию на конец 2011 года сохраняется негативная тенденция снижения поголовья крупного рогатого скота на территории Вологодской области и, как следствие, количества молока-сырья и вырабатываемой готовой продукции. Также Кооператив констатировал, что объемы поставляемой Обществу молочной продукции выросли в 2 раза, вместе с тем указал, что в 2012 году договорные обязательства с ЗАО "АМК" выполнить не сможет.

Однако на территории Архангельской области у Общества имелся конкурент - предприниматель Льдинин А.А., который также с 2005 года занимался реализацией молочной продукции ПК "ВМК", то есть на одном товарном рынке.

По мнению Общества и УФАС, данный конкурент получил преимущество перед ЗАО "АМК" в связи с предоставлением ему скидки 3% от цены товара и повышением цены для Общества на 10%, что привело к установлению различных цен (разница в 13%) на молочную продукцию.

Вместе с тем Общество и антимонопольный орган не учли, что еще задолго до заключения с ЗАО "АМК" договора Кооператив (поставщик) заключил с предпринимателем Льдининым А.А. (покупатель) договор поставки молочной продукции от 21.11.2005 N 256.

Кроме того, стороны договора заключили дистрибьюторское соглашение к договору поставки от 21.11.2005 N 256, согласно которому Кооператив присваивает Предпринимателю статус дистрибьютора по городу Архангельску и Архангельской области. В силу названного соглашения дистрибьютор обязан осуществлять продажи всего ассортимента товаров поставщика в порядке и состоянии, не ущемляющем деловую репутацию поставщика; участвовать во всех проводимых поставщиком рекламных и промоакциях (том 2, листы дела 104-106).

Согласно пункту 2 приказа Кооператива от 01.07.2002 N 18 "Об установлении цен на продукцию кооператива" скидки и отсрочки по оплате продукции предоставляются при осуществлении закупок всего ассортимента товара, содействии последнему в продвижении и поддержании объемов продукции на рынках регионов Российской Федерации. В силу пункта 4 названного Приказа предоставление скидок и отсрочек является правом, а не обязанностью Кооператива.

Таким образом, предоставление Предпринимателю скидки в размере 3% от цены товара было связано с его участием во всех рекламных и промоакциях Кооператива, а также в продвижении продукции ПК "ВМК" на территории Архангельской области (в соответствии с дистрибьюторским соглашением).

Данное соглашение составлено задолго до заключения договора с ЗАО "АМК", а следовательно, не могло повлиять ни на конкурентные взаимоотношения между Предпринимателем и Обществом в 2010-2011 годах, ни на повышение в 2011 году цен на продукцию для ЗАО "АМК".

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что УФАС не представило доказательств антимонопольного (антиконкурентного) характера дистрибьюторского соглашения, заключенного между Предпринимателем и Кооперативом.

Суды также сделали правильный вывод о том, что предоставление Предпринимателю скидки на реализуемую продукцию в размере 3% в рамках дистрибьюторского соглашения является экономически обоснованным и не свидетельствует о каком-либо ущемлении прав Общества, закупающего молочную продукцию у того же поставщика на других условиях. Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что повышение цены на отпускаемую ЗАО "АМК" продукцию связано именно с соглашением между Льдининым А.А. и ПК "ВМК". Каких-либо доказательств того, что именно в результате соглашений или договоренностей между Предпринимателем и Кооперативом были повышены отпускные цены на молочную продукцию для ЗАО "АМК", в материалы дела не представлено.

При этом УФАС никак не поясняет целевое направление действий ПК "ВМК", который, по ее мнению, необоснованно повышает отпускные цены на продукцию для одного оптового покупателя, реализующего ее на том же товарном рынке, на котором действует другой оптовый покупатель той же продукции с заниженной ценой.

Более того, суд первой инстанции по материалам дела также установил, что у Кооператива также заключены с иными лицами договоры поставки молочной продукции, реализующие ее на территории Архангельской области: договор от 20.11.2010 N 696 с предпринимателем Деминой Л.В.; договор от 20.11.2010 N 697 с ООО "Розница", договор от 20.11.2010 N 698 с ООО "Армез", договор от 22.12.2011 N 160 с предпринимателем Гладинским А.В., договор от 12.01.2012 N 169 с предпринимателем Цапдиным А.Ю., договор от 03.05.2012 N 232 с предпринимателем Софиной Л.Н., договор от 09.06.2012 N 251 с ООО "Вельскхлебопродукт-2".

Эти обстоятельства в совокупности с вмененными Кооперативу и Льдинину А.А. нарушениями положений пункта 2 части 4 статьи 11 и части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ УФАС не исследовал.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно признали неправомерным применение по названному делу N 123-11АМЗ/12 антимонопольным органом приказа от 27.08.2012 N 236 "О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Согласно этому приказу ПК "ВМК" признан доминирующим субъектом на товарном рынке молочной продукции на территории города Вологды с долей более 35%.

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А13-12796/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013, названный приказ от 27.08.2012 N 236 признан недействительным, вследствие чего сведения в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, относительно Кооператива отсутствуют. Суды сделали вывод о том, что включение хозяйствующего субъекта в названный реестр лишь на основании его правопреемства по отношению к содержащемуся в реестре хозяйствующему субъекту без соответствующего анализа и аналитического отчета произведено УФАС безосновательно.

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу, суды двух инстанций обоснованно учли судебные акты по делу N А13-12796/2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.11.2013 N 17030/13 в передаче дела N А13-12796/2012 в порядке надзора Президиум ВАС РФ отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, анализ статистической отчетности по форме N 1-МОН за 2011 год, на которую ссылается податель жалобы, в оспариваемом решении отсутствует, и данный документ в суде первой инстанции не исследовался.

Согласно оспариваемому решению УФАС Кооперативу вменяется нарушение именно на товарном рынке молочной продукции.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Управление ссылается на анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке сырого молока, проведенный за период с 2008 по 2010 годы.

Хотя названные товарные рынки различны по объему и субъектному составу, однако период, за который проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке сырого молока, не совпадает с периодом (2011 год), в котором Обществу повышена цена на отпускаемую молочную продукцию.

Ошибочным является вывод судов об отклонении довода УФАС о том, что в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ может быть рассмотрен любой товарный рынок и доля любого из "договаривающихся" хозяйствующих субъектов на этом рынке, поскольку указанная доля должна касаться непосредственно того товарного рынка, к которому непосредственно относится спорная продукция. Однако этот вывод не привел к принятию неправомерных судебных актов.

В данном случае, вменяя нарушение пункта 2 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ двум хозяйствующим субъектам Кооперативу и Льдинину А.А., УФАС не исследовало влияние "вертикального" соглашения между данными лицами на товарном рынке молочной продукции, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции или к ее развитию при определенных объективных экономических показателях.

Решением УФАС по Архангельской области от 14.12.2011 N 02-03/6983, прекращено дело N 47-11, возбужденное по жалобе Льдинина А.А., в отношение ЗАО "АМК" по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Согласно названному решению ЗАО "АМК" является оптово-розничным оператором на молочном рынке Архангельской области и официальным дистрибьютором производителя ОАО "Молоко", занимающего согласно приказу от 13.06.1996 N 40/29 доминирующее положение на рынке цельномолочной продукции на территории Архангельской области (том 4, лист дела 147-150).

При рассмотрении в УФАС дела N 123-11АМЗ/12 Льдинин А.А. утверждал, что при отсутствии реализации ЗАО "АМК" продукции Кооператива с 01.01.2012, установлены экономически обоснованные цены на молочную продукцию на территории Архангельской области, которые ниже на 12-15%, чем цена на продукцию ОАО "Молоко" (том 1, листы дела 128-129).

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения Кооперативом и Льдининым А.А. положений части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ, допускающей "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, оснований для вывода о нарушении Кооперативом и Льдининым А.А. положений пункта 2 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, касаются по своей сути описания выявленного нарушения и не опровергают выводы судов двух инстанций. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А13-12794/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая