Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-1281/14 по делу N А05-5577/2013

26 марта 2014 г.

Дело N А05-5577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии Свистунова С.М., от Орлова А.Н. - Борисенко М.Ю. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свистунова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-5577/2013,

установил:

Свистунов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подготовки аварийно-спасательных формирований", место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 13, корп. 3, оф. 201, ОГРН 1062901066326 (далее - ООО "ЦПАСФ", Общество), к Орлову Альберту Николаевичу и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), в котором просил:

1) Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ЦПАСФ" за счет вклада Орлова А.Н.

2) Признать недействительным решение Инспекции от 13.06.2012 о государственной регистрации увеличения уставного капитала Общества за счет вклада третьих лиц.

3) Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.06.2012 - государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 2122901074800 и от 13.06.2012 - ГРН 2122901074811.

4) Признать недействительным решение от 19.11.2012, принятое общим собранием участников ООО "ЦПАСФ" об избрании директора Общества.

5) Признать недействительным решение от 05.02.2013, принятое общим собранием участников ООО "ЦПАСФ" о внесении изменений в устав Общества.

6) Признать недействительным решение Инспекции от 13.02.2012 о государственной регистрации изменений в устав ООО "ЦПАСФ".

7) Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 28.11.2012 - ГРН 2122901159192 и от 13.02.2013 - ГРН 2132901016587.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Свистунов С.М. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что несоблюдение срока передачи регистрирующему органу документов, подтверждающих внесение в полном объеме вкладов третьими лицами, является самостоятельным основанием для признания увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся. По мнению Свистунова С.М., увеличение уставного капитала осуществлено без оплаты. Кроме того, в нарушение статей 8, 9, 41 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами отклонено ходатайство о вызове другого свидетеля, который мог бы дать пояснения относительно оплаты Орловым А.Н. доли в уставном капитале Общества либо истец мог бы заявить ходатайство о фальсификации представленных Орловым А.Н. доказательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Орловым А.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Свистунов С.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражения на отзыв Орлова А.Н..

Представитель Орлова А.Н. против жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦПАСФ" 19.10.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб.; единственным учредителем Общества являлся Свистунов Сергей Михайлович.

Решением единственного участника ООО "ЦПАСФ" от 04.06.2012 на основании заявления Орлова Альберта Николаевича от 01.06.2012 последний принят в состав участников Общества, уставный капитал увеличен до 21 000 руб. за счет дополнительного вклада нового участника в размере 11 000 руб.

Уставный капитал Общества в увеличенном размере распределен между участниками в следующем порядке: доля Свистунова С.М. составила 10 000 руб. (47,62%); доля Орлова А.Н., соответственно, 11 000 руб. (52,38%). Этим же решением утверждены изменения, вносимые в устав Общества.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанции от 13.06.2012 N 1 и приходных кассовых ордеров от 13.06.2012 N 1 и от 29.06.2012 N 4 и от 13.07.2012 N 6 денежные средства в сумме 11 000 руб. в счет вклада участника Общества в уставный капитал поступили в кассу ООО "ЦПАСФ".

Соответствующие изменения в уставе Общества зарегистрированы Инспекцией 13.06.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2122901074800 и ГРН 2122901074811.

На общем собрании учредителей ООО "ЦПАСФ", состоявшемся 19.11.2012 (на котором присутствовали Свистунов С.М. и Орлов А.Н.), принято решение об освобождении Кочеткова Юрия Александровича от должности генерального директора Общества. Генеральным директором избран Ярошенко Антон Игоревич.

Указанные изменения 28.11.2012 зарегистрированы Инспекцией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2122901159192.

Внеочередным общим собранием участников Общества, проведенном 05.02.2013, на котором присутствовали Свистунов С.М. и Орлов А.Н., единогласно принято решение об изменении места нахождения ООО "ЦПАСФ" и о внесении в устав Общества соответствующих изменений.

Изменения в устав Общества также внесены в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции от 13.02.2013 (запись ГРН 2132901016587).

Посчитав, что решения от 19.11.2012 и от 05.02.2013, принятые на собраниях участников ООО "ЦПАСФ", нарушают его права и являются недействительными, Свистунов С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось, поскольку общее собрание его участников об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами не созывалось и соответствующее решение не принималось.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал свои требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установив факт уплаты Орловым А.Н. доли уставного капитала, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, а последующие решения общих собраний участников ООО "ЦПАСФ" принимались с участием Свистунова С.М., протоколы заседаний которых в порядке статьи 161 АПК РФ не оспаривались.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела и из существа спора, между Свистуновым С.М. и Орловым А.Н. имеется корпоративный конфликт, в том числе в связи с принятыми общим собранием участников Общества решениями.

Вместе с тем Свистунов С.М. считает, что оспариваемые им решения недействительны не только по причине несоблюдения порядка проведения общих собраний, но и в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала Общества за счет взноса третьего лица - Орлова А.Н.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, предусмотрен пунктом 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и о внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и о внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются так же всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Поскольку на момент рассмотрения заявления третьего лица (Орлова А.Н.) о принятии его участником Общества, единственным участником являлся Свистунов С.М., то и решение о принятии Орлова А.Н. и об увеличении уставного капитала ООО "ЦПАСФ" за счет взноса нового участника, принято в силу статьи 39 Закона N 14-ФЗ 04.06.2012 самим Свистуновым С.М.. Им же подготовлены соответствующие изменения в устав Общества и представлены в Инспекцию для регистрации с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ внесение дополнительных вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

При этом в силу пункта 2.2 указанной статьи 19 того же Закона в случае несоблюдения указанного срока увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Как верно установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, обязательства по внесению вклада в уставный капитал ООО "ЦПАСФ" Орловым А.Н. исполнены в установленный законом срок, путем внесения наличных денежных средств в сумме 11 000 руб. в кассу Общества.

Изменения, вносимые в учредительные документы относительно увеличения уставного капитала, на основании представленных Свистуновым С.М. документов, зарегистрированы Инспекцией. С этой даты Орлов А.Н. признается участником Общества со всеми правами и обязанностями, предусмотренными названным Законом.

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с внесенными 04.06.2012 изменениями в учредительные документы пунктами 7.1 и 7.2 раздела 7 устава ООО "ЦПАСФ" предусмотрено, что вопросы о назначении генерального директора отнесены к компетенции общего собрания участников. К полномочиям собрания относится и вопрос об изменении места нахождения Общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников предусмотрен статьями 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Свистунов С.М. на оспариваемых им собраниях участников Общества присутствовал, данный факт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Само по себе нарушение, допущенное при созыве собрания участников, как и несоблюдение порядка регистрации участников для целей проведения собрания (при условии, что все участники Общества на этом собрании присутствовали и, более того, голосовали либо воздержались от голосования), не может являться безусловным основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания решений общих собраний участников ООО "ЦПАСФ" от 19.11.2012 и от 05.02.2013 недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку ранее исследованных судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А05-5577/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Свистунова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк