Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-1321/14 по делу N А56-28326/2013

27 марта 2014 г.

Дело N А56-28326/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕДИ" Волошина Ю.В. (доверенность от 29.11.2013),

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28326/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕДИ", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д.5, ОГРН 1027810346959 (далее - ООО "РЕДИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - ООО "ЭЛИТА") о взыскании задолженности в размере 1 611 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЕДИ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял отказ от иска, поскольку представитель истца, подписавший отказ от иска, не обладал полномочиями на такие действия ввиду отзыва доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО "ЭЛИТА" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представителем истца Кузнецовой В.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2013, был заявлен отказ от иска.

Суд первой инстанции, проверив полномочия представителя истца в части отказа от иска, а также удостоверившись, что указанный отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, принял отказ от иска и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что арбитражный суд принял отказ от иска от представителя лица, уполномоченного по доверенности на такие действия.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.10.2013 представитель истца Кузнецова В.В. на основании доверенности от 15.03.2013 в письменном виде заявила об отказе от иска.

Доверенностью от 15.03.2013 представителю истца Кузнецовой В.В., подписавшей отказ от иска, предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент судебного заседания суд первой инстанции был извещен истцом об отзыве доверенности. Иного представителя истец в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял отказ от иска от представителя истца, уполномоченного по доверенности на такие действия, так как суд не располагал извещением (уведомлением) об отзыве доверенности у представителя.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что доверенность от 15.03.2013 выдана представителю не на ведение конкретного дела, а на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и иных учреждениях и организация, в силу чего истец физически не мог знать обо всех третьих лицах, где представитель осуществлял представление его интересов, а также оповестить их, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не предпринял необходимых и достаточных мер по своевременному осведомлению суда об отзыве доверенности у своего представителя, в том числе, путем направления в судебное заседание нового представителя, телеграммы, сообщения в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Податель жалобы представил доказательства отзыва доверенности только к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял истцу уведомления о дате и месте рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. От имени истца судебную корреспонденцию получала Попова Д.М. (листы дела 88, 95, 103) и Федорова (лист дела 112). Таким образом, истец не мог не знать о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагал извещением об отзыве доверенности у представителя; доказательств совершения действий истцом по уведомлению суда первой инстанции не представлено; сведения о судебном заседании назначенном на 31.10.2013 размещены на сайте суда 29.10.2013, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности прекращения производства по делу на основании принятия отказа истца от иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-28326/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова