Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

27 марта 2014 г.

Дело N А13-2016/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2013 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-2016/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Александров Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кВ. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - ООО "Юнона"), с заявлением о признании недействительными договора от 24.07.2007 N 01/07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного должником, Морминым Сергеем Валерьевичем и Губановой Еленой Сергеевной, а также акта приема-передачи квартиры от 25.12.2009, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Определением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.11.2012 и 13.02.2013 соответственно, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Александров В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 10.09.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу суды не исследовали вопрос о наличии оснований для признания договора от 24.07.2007 N 01/07 недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в признании договора недействительным отказано ввиду пропуска срока исковой давности; суды не учли разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52) и пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 30.07.2013).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнона" (застройщик) заключило с Морминым С.В. и Губановой Е.С. (дольщиками) договор от 24.07.2007 N 01/07 долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства дома передать дольщикам четырехкомнатную квартиру N 1 площадью 256,07 кв. м, а дольщики - уплатить за нее 2 775 900 руб.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 стороны установили, что площадь подлежащей передаче квартиры составляет 174,3 кв. м, а ее стоимость - 3 928 620 руб.

ООО "Юнона" передало квартиру Мормину С.В. и Губановой Е.С. по акту приема-передачи от 25.12.2009. Обязательства по её оплате исполнены дольщиками в полном объеме.

Решением от 07.06.2011 Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "Юнона" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 24.01.2012 на должность конкурсного управляющего назначен Александров В.И.

Ссылаясь на то, что договор от 24.07.2007 N 01/07 представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам ООО "Юнона", а также на то, что при его заключении стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 52, наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 10.09.2012 по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий Александров В.И. указал на изменение практики применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в результате принятия постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 данного постановления пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) дополнен предложением следующего содержания: "исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Дополнение пункта 10 Постановления N 32 названным положением обусловлено изменением редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2013. Между тем течение срока исковой давности по требованию о признании договора от 24.07.2007 N 01/07 недействительным началось и окончилось до вступления в силу Закона N 100-ФЗ. Следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суды исследовали вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действия сторон договора от 24.07.2007 N 01/07 и не установили наличие такового. При этом суды установили, что конкурсный управляющий не доказал причинение должнику убытков в результате заключения договора.

Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано не только ввиду пропуска им срока исковой давности.

Таким образом, в пересмотре определения от 10.09.2012 по новым обстоятельствам отказано правомерно, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова