Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-2148/14 по делу N А44-695/2013

27 марта 2014 г.

Дело N А44-695/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны, Рукавишниковой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 (судья Соколова Е.А.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А44-695/2013 (судья Козлова С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 по настоящему делу товарищество собственников жилья "Ритм", место нахождения: Великий Новгрод, ул. Зелинского, д.44/17, кв.318, ОГРН 1095321006087 (далее - ТСЖ "Ритм"), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением суда от 27.01.2014 Романов Юрий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий Романов Ю.П. 30.12.2013 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего председателя правления ТСЖ "Ритм" Рукавишниковой Любови Михайловны произвести передачу бухгалтерской, налоговой, статистической и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему Романову Ю.П.

Определением от 15.01.2014 суд обязал Рукавишникову Л.М. в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения, передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Ритм" Романову Юрию Петровичу бухгалтерскую и иную документацию должника.

Бывший председатель правления ТСЖ "Ритм" Рукавишникова Л.М. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 03.02.2014 ей возвращена.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Рукавишникова Ирина Анатольевна и Рукавишникова Л.М. просят отменить определение суда первой инстанции от 15.01.2014 и определение апелляционной инстанции от 03.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податели жалобы сослались на несоответствие определения от 15.01.2014 требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указали, что суд первой инстанции незаконно исходил из презумпции недобросовестности бывшего руководителя должника и не исследовал вопрос о правовой природе ходатайства конкурсного управляющего, не известил Рукавишникову Л.М. о месте и времени рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалобы, вывод апелляционного суда о том, что определение от 15.01.2014 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, не соответствует пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В жалобе также указывается, что в течение мая 2013 года, а также 02.07.2013 и 07.10.2013 конкурсному управляющему переданы документы и ценности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании участвующие в деле лица отсутствовали, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, указав, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определение суда первой инстанции от 15.01.2014 является определением об истребовании доказательств, которое вынесено в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Статья 66 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок представления и истребования доказательств, и статья 126 Закона о банкротстве, устанавливающая обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему, не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда об истребовании доказательств.

Кроме того, определение от 15.01.2014 не препятствует дальнейшему движению дела, а потому апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах возвращение бывшему председателю правления ТСЖ "Ритм" Рукавишниковой Л.М. апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку определение от 15.01.2014 вынесено не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а по правилам статьи 66 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Поскольку определение от 15.01.2014 вынесено на основании статьи 66 АПК РФ, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены определения от 03.02.2014 отсутствуют.

Из просительной части кассационной жалобы также следует, что ее податель просит отменить определение суда первой инстанции от 15.01.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение от 15.01.2014 подлежит прекращению в связи с тем, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы на определение от 15.01.2014 означает, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность определения от 15.01.2014 в апелляционном порядке не проверялись.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А44-695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны, Рукавишниковой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Рукавишниковой Ирины Анатольевны, Рукавишниковой Любови Михайловны в части обжалования определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк