Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2014 г. N Ф07-1231/14 по делу N А56-48974/2013

28 марта 2014 г.

Дело N А56-48974/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интермед" Любимовой А.А. (доверенность от 19.09.2013 б/н), от федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Минздрава России Поповой М.Б. (доверенность от 24.03.2014 N 44),

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Минздрава России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-48974/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермед", место нахождения: 664020, г. Иркутск, Речная ул., д. 52А, ОГРН 1123850012010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н.Петрова" Минздрава России, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, ОГРН 1027812406687 (далее - Учреждение), о признании незаконным протокола о признании участника итогов открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов к инжектору для автоматического введения контрастного вещества для нужд Учреждения.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, названный протокол признан незаконным в части пунктов 1 и 2.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 25.09.2013 и постановление от 16.01.2014. Податель жалобы считает, что представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям статей 368, 369 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не обеспечивала принятое Обществом обязательство по исполнению государственного контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Учреждение (заказчик) провело торги в форме открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0372100048813000307) на право заключения гражданско-правового договора на поставку для своих нужд расходных материалов к инжектору для автоматического введения контрастного вещества.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.07.2013 N 0372100048813000307-2 Общество признано победителем названного аукциона.

Учреждение 10.07.2013 направило проект договора Обществу, и 15.07.2013 последнее представило Учреждению протокол разногласий об исправлении спецификации к договору.

Исправленный проект договора Учреждение направило Обществу 17.07.2013.

Общество 19.07.2013 подписало проект договора и представило Учреждению банковскую гарантию от 15.07.2013 N 30712-122-2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Учреждение 22.07.2013 отклонило подписанный Обществом договор в связи с необходимостью исправления пунктов 5 и 6 банковской гарантии.

Общество 23.07.2013 и 24.07.2013 повторно направило Учреждению подписанный договор и указанную банковскую гарантию.

Поскольку банковская гарантия была представлена Обществом в неизмененной редакции, протоколом аукционной комиссии заказчика от 29.07.2013 Общество признано уклонившимся от заключения договора; принято решение о направлении документов в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также о заключении договора со вторым участником размещения заказа - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер".

Общество, посчитав незаконным признание его уклонившимся от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что в данных обстоятельствах признание Общества уклонившимся от заключения договора является незаконным, удовлетворили иск Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в числе прочего размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Как видно из раздела 1.7 аукционной документации, победитель аукциона или иное лицо, с которым заключается гражданско-правовой договор по итогам проведения аукциона, в случаях, предусмотренных этой документацией об аукционе, обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения гражданско-правового договора в размере 10% начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора, что в рублевом эквиваленте составляет 92 550 руб.

Гражданско-правовой договор по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключается только после предоставления победителем открытого аукциона в электронной форме или участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается гражданско-правовой договор в случае уклонения победителя открытого аукциона от заключения гражданско-правового договора, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения гражданско-правового договора, предусмотренном данной аукционной документацией.

При этом способ обеспечения исполнения гражданско-правового договора из указанных в аукционной документации способов определяется участником открытого аукциона самостоятельно.

В соответствии со статьями 368 и 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

При этом гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Так, пунктом 1 названной статьи установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило подписанный проект гражданско-правового договора и банковскую гарантию, выданную Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) от 15.07.2013 N 30712-122-2013.

В пункте 5 указанной банковской гарантии содержалось условие об обязательном уведомлении гаранта принципалом обо всех изменениях и дополнениях к договору в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу таких изменений.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данное условие не затрагивает права бенефициара в отношении основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору гарант по требованию бенефициара возмещает указанную в требовании сумму после представления в числе прочего нотариально заверенной копии договора.

Судами учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которым положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Представленная Обществом банковская гарантия соответствует указанным требованиям.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что условия пунктов 5 и 6 названной банковской гарантии не влияют на действительность и исполнимость предусмотренного данной гарантией обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 названного Закона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор в установленный законом срок подписан Обществом, документ об обеспечении исполнения договора в виде банковской гарантии представлен. Банковская гарантия, как указано выше, по своему содержанию соответствовала требованиям статей 368 - 379 ГК РФ, содержала информацию о гаранте, принципале и бенефициаре, ссылку на гражданско-правовой договор, являющийся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, в ней была указана сумма обеспечения по договору в соответствии с условиями аукционной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что действия Общества были направлены на заключение гражданско-правового договора, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, а следовательно, у заказчика отсутствовали основания для признания Общества уклонившимся от заключения договора.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А56-48974/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова