Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

31 марта 2014 г.

Дело N А56-23033/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Щербины А.А. (доверенность от 15.01.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Вирфель Жанны Станиславовны - представителя Чинчирик К.Д. (доверенность от 13.12.2013),

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Вирфель Жанны Станиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу N А56-23033/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", место нахождения: 680300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 3, ОГРН 1027806062217 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Решением от 05.03.2012 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Определением от 28.12.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Определениями от 31.07.2013 и от 09.10.2013 срок конкурсного производства продлевался дважды на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерская, Жилая ул., стр. 17/3, ОГРН 1028601265351 (далее - ООО "Нефтеюганскпромсервис"), обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. и ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.01.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 01.11.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. отменил и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов требования закрытого акционерного общества "Бизнес Альянс" (далее - ЗАО "Бизнес Альянс") в размере 172 489 908 руб. 77 коп.

В остальной части определение от 01.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нефтеюганскпромсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора об отстранении Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. просит отменить постановление от 20.01.2013 в полном объеме и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласна с выводами апелляционного суда о допущении ею неправомерного бездействия.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтеюганскпромсервис" поддержал доводы жалобы названного лица и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. поддержал доводы жалобы управляющего и возражал против удовлетворения жалобы ООО "Нефтеюганскпромсервис".

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве к числу обязанностей арбитражного управляющего относится организация и проведение собрания кредиторов, участниками которого с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с учетом того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника было включено требование ЗАО "Бизнес Альянс" в размере 172 489 908 руб. 77 коп. Однако соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д. Сервис" конкурсным управляющим внесены не были.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе реестром кредиторов должника от 26.09.2013, согласно которому ЗАО "Бизнес Альянс" до сих пор является конкурсным кредитором должника с требованием в размере 172 489 908 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неполное и недостоверное отражение конкурсным управляющим информации в представляемых кредиторам должника и арбитражному суду отчетах нарушает право кредиторов на своевременное и полное получение информации о расходовании конкурсной массы должника (и соответственно препятствует реализации кредиторами права контролировать действия конкурсного управляющего, правильность и разумность расходования конкурсным управляющим конкурсной массы должника), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Нефтеюганскпромсервис" в указанной части.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления N 35 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений, влекущих негативные последствия для процедуры банкротства должника и его конкурсных кредиторов, которые бы могли послужить основанием для отстранения конкурсного упарвляющего.

При этом суды правомерно исходили из того, что на собрании 26.06.2013 Вирфель Ж.С. сообщила конкурсным кредиторам должника об исключении ЗАО "Бизнес Альянс" из реестра требований кредиторов Общества. Данные сведения были внесены позже и нашли свое отражение в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 19.06.2013.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-23033/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Вирфель Жанны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев