Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-5514/13 по делу N А56-57065/2012

31 марта 2014 г.

Дело N А56-57065/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии Беленькой А.И. - представителя индивидуального предпринимателя Лескова Евгения Александровича (доверенность от 10.01.2014), Архиповой О.С. - представителя общества с ограниченной ответственностью "ПродКом" (доверенность от 04.06.2013),

рассмотрев 27.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лескова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-57065/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродКом", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, лит. А, ОГРН 1079847012277 (далее - ООО "ПродКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лескову Евгению Александровичу о взыскании 162 304 руб. 46 коп. задолженности и 111 919 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 25.02.2012 по 10.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2013) иск удовлетворен: с предпринимателя Лескова Е.А. в пользу ООО "ПродКом" взыскано 162 304 руб. 46 коп. задолженности, 111 919 руб. 43 коп. пеней и 8 484 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лесков Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, истцом документально не подтвержден факт передачи ответчику товара в объеме, указанном в товарных накладных, а также наличие спорной задолженности перед истцом. Податель жалобы полагает, что судами неправильно истолкованы пункты 6.1, 6.2 договора поставки от 02.11.2010 N 38, не выяснено, выставлялись ли в адрес ответчика требования об уплате штрафных санкций в соответствии с указанными пунктами договора. Предприниматель считает, что расчет пеней за спорный период не соответствует положениям договора поставки. Кроме того, по мнению предпринимателя, договор поставки от 02.11.2010 N 38 является незаключенным, поскольку доказательства согласования сторонами существенных условий договора о наименовании и количестве товара в материалах дела отсутствуют, а представленные товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки.

В отзыве ООО "ПродКом" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ПродКом" отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПродКом" (поставщик) и предпринимателем Лесковым Е.А. (покупатель) подписан договор поставки от 02.11.2010 N 38 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар (продукцию, производимую или закупаемую), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара осуществляется в пределах номенклатуры, согласованной сторонами в заявке.

В силу пункта 2.1.1 Договора поставщик обязуется согласно заказам покупателя поставлять товар покупателю, оформляя передачу накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора покупатель осуществляет 100 % предоплату по выставленному счету (пункт 3.1 Договора); датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 Договора); общая цена (сумма) Договора определяется совокупной суммой, выставленной в накладных поставщиком покупателю, за весь период действия настоящего Договора (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку товара. Заявка может быть представлена с использованием факса, электронной почты, телефонной связи, курьера.

В заявке должны быть указаны: номенклатура, количество и дата поставки, условия доставки (пункт 4.2 Договора).

Заявка считается принятой поставщиком к исполнению при условии ее одобрения с использованием факса, электронной почты, телефонной связи, курьера. Согласие принять заявку на иных условиях, чем предложено покупателем, является отказом от принятия заявки и в то же время новым вариантом заявки, который направляется покупателю. Итоговый вариант заявки должен быть подписан уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 4.3 Договора).

Срок поставки, согласованный в заявке, не может быть изменен в одностороннем порядке. Изменение цены, действующей на момент согласования заявки, на партию товара, подлежащую поставке, не допускается. Объем товара, указанный в заявке, может поставляться несколькими партиями.

Во исполнение условий Договора ООО "ПродКом" поставляло в адрес предпринимателя Лескова Е.А. продукцию - продукты питания, а покупатель оплачивал ее.

Ссылаясь на то, что товар, переданный по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 (на сумму 308 468 руб. 33 коп.) и от 24.01.2012 N 55 (на сумму 348 836 руб. 13 коп), оплачен частично (в сумме 495 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 162 304 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и 111 919 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик получение товара на спорную сумму отрицает.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Лесковым Е.А. обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика сумму задолженности и пени.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарные накладные от 24.01.2012 N 53 и 55, доверенность от 24.01.2012 N 51, транспортную накладную от 24 января (год не указан) N 0021026, квитанцию о приеме груза N ЭЕ604112, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 по 10.07.2012, с 01.01.2012 по 11.09.2012 и претензию от 05.06.2012.

Судами установлено, что фактически спор между истцом и ответчиком сводится к факту получения или неполучения ответчиком части товара по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 и 55 на сумму 162 304 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на момент составления спорных накладных (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие

обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Поскольку в представленных истцом товарных накладных от 24.01.2012 N 53 и 55 отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки спорной части товара по указанным товарным накладным.

Документы, принятые судами обеих инстанций в качестве доказательств поставки товара по спорным накладным (транспортная накладная от 24 января (год не указан) N 0021026, доверенность от 24.01.2012 N 51, квитанция о приеме груза N ЭЕ604112, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.07.2012, с 01.01.2012 по 11.09.2012), также не подтверждают факт получения товара предпринимателем.

Между тем, рассматривая дело о взыскании долга по накладным, которые оспариваются ответчиком, суд должен осуществлять проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о содержании заявки (заявок) ответчика на поставку спорной части товара, направленные по электронной почте, или другим предусмотренным договором (законом) способом.

Имеющиеся акты сверки подписаны главным бухгалтером ООО "ПродКом" Бреевой А.В. в одностороннем порядке, подпись и печать предпринимателя Лескова Е.А. в этих документах отсутствует.

Транспортная накладная от 24 января (год не указан) N 0021026 подписана генеральным директором ООО "ПродКом" Балиным М.Л. и представителем перевозчика (ООО "БалтПлюс-РЕГИОН") Евдокимовым Ю.В., на него же оформлена доверенность от 24.01.2012 N 51 на получение от ООО "ПродКом" материальных ценностей по накладным от 24.01.2012 N 53 и 55.

Квитанция о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭЕ604112 свидетельствует о подготовке ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" груза к отправке в адрес предпринимателя Лескова Е.А. (погрузка назначена на 23.01.2012), но не подтверждает получение товара последним.

В платежных поручениях, оплаченных предпринимателем, есть ссылка на выставленные истцом счета на оплату (от 23.01.2012 N 684 и от 24.01.2012 N 53). Однако в назначении платежа в представленных платежных поручениях не указан какой-либо договор или накладная. Счета в материалы дела не представлены.

Таким образом, акты сверки, транспортная накладная, доверенность не могут являться относимыми доказательствами, исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных накладных.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 и 55, нельзя признать обоснованным.

Суды отклонили довод ответчика о незаключенности Договора со ссылкой на то, что принятие ответчиком товара без замечаний по количеству и наименованию и частичная оплата товара свидетельствуют о достижении сторонами соглашения относительно существенных условий Договора.

Вместе с тем этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в пределах номенклатуры товара, согласованной сторонами в заявке.

В заявке должны быть указаны: номенклатура, количество и дата поставки, условия доставки (пункт 4.2 Договора).

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что количество и номенклатура товара, являющегося предметом Договора, условия поставки подлежат согласованию на основании заявок покупателя в товарных накладных по каждой партии поставляемого товара.

Однако суды не проверили факт наличия/отсутствия заявок на поставку товара. Из текста искового заявления следует, что заявка ответчиком передана по электронной почте. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПродКом" указало на передачу заявки по телефону.

Вывод судов о том, что фактически оплаченный ответчиком товар был поставлен истцом в рамках Договора, не подтвержден имеющимися в деле документами.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся согласования сторонами существенных условий Договора, имеют значение не только для решения вопроса о моменте возникновения у покупателя обязанности оплатить полученный товар, но и о возможности начисления договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании приведенных выше обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора, судебные акты в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-57065/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина