Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-10059/13 по делу N А56-71453/2011

31 марта 2014 г.

Дело N А56-71453/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Типография N 12 им. М.И. Лоханкова" Воропаева Г.А. (доверенность от 23.12.2013 N 1/18-25), от Санкт-Петербургского регионального общественного фонда "Золотая десятка" Сыревича М.Ю. (доверенность от 22.10.2013),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального общественного фонда "Золотая десятка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-71453/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Типография N 12 им. М.И. Лоханкова", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 15, ОГРН 1027809245815 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому региональному общественному фонду "Золотая десятка", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027800004033 (далее - Фонд), о взыскании 1 207 140 руб. задолженности по договору от 21.12.2007 N 1/27д-816 на изготовление полиграфической продукции и 229 733 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2011, начисленных за два года и 102 дня.

Фонд подал встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 6 700 542 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в том числе 1 601 291 руб. 91 коп. на рекламу, 519 276 руб. 29 коп. на обслуживание каналов связи закрытого акционерного общества "Метроком" и 4 579 974 руб. 40 коп. на оплату аренды помещения.

Решением от 23.07.2012 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске Фондом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права; суды ошибочно установили, что претензии по недостаткам в выполненных работах предъявлены Фондом истцу за пределами срока, определенного в пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска Фонд не оспаривает.

В отзыве Предприятие настаивает на пропуске Фондом срока исковой давности, а также ссылается на приемку истцом печатной продукции без проверки, в то время как неправильная печать лотерейных билетов могла быть обнаружена при визуальном осмотре.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия - возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Фонд (покупатель) 21.12.2007 заключили договор N 1/27д-816, по условиям которого продавец на основании заявки покупателя от 17.12.2007 N 42 обязался изготовить в соответствии с ТУ 9574-001-024244600-2004 и согласованным сторонами оригинал-макетом 1 000 000 лотерейных билетов лотереи "Победитель" ценой 10 руб., 900 000 билетов ценой 20 руб., 300 000 билетов ценой 30 руб., 500 билетов ценой 50 руб., 300 000 билетов ценой 100 руб., а покупатель - принять и оплатить указанную полиграфическую продукцию.

Стоимость работ по договору составила 4 828 560 руб. (пункт 3.1).

Срок изготовления продукции - в течение трех месяцев с момента оплаты, утверждения оригинал-макета и предоставления продавцу по факсу подписанного покупателем экземпляра (пункт 4.1 договора).

Первые два платежа по договору произведены 17.01.2008 и 10.04.2008.

В связи с просрочкой изготовления лотерейных билетов, стороны 01.09.2008 заключили соглашение об исполнении обязательств по договору, по условиям которого Предприятие признало ненадлежащее исполнение обязательств в виде непредоставления Фонду в предусмотренный договором срок части (46,86%) тиража на сумму 2 362 985 руб. и причинение тем самым покупателю 1 807 140 руб. убытков. Названная сумма подлежала компенсации в виде предоставления покупателю до 31.08.2009 отсрочки по уплате оставшейся части платежа, а также путем согласования заключения в последующем на льготных условиях договора на новые тиражи и изготовление дополнительных материалов.

Согласно пункту 4 соглашения продавец обязался до 11.09.2008 передать покупателю оставшуюся часть тиража (1 406 000 лотерейных билетов). В случае исполнения продавцом условий соглашения покупатель обязался отказаться от претензии по ненадлежащему исполнению продавцом договора (пункт 5 соглашения).

Предприятие передало Фонду оставшуюся часть тиража 11.09.2008.

Поскольку по состоянию на 31.12.2009 Фонд не уплатил продавцу 1 207 140 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд подал встречный иск, заявив о некачественном выполнении Предприятием работ по договору.

Было установлено, что на основании договоров поручения и агентских договоров изготовленные Предприятием лотерейные билеты реализовывались сторонними лицами (распространителями), которые получали их в запечатанных пачках. В ходе реализации билетов было установлено, что при их изготовлении Предприятие отступило от оригинал-макета: индивидуальные номера, которые належало нанести внизу посередине оборотной стороны лотерейных билетов, на части билетов нанесены сверху, на части отсутствовали, на части были расположены в зеркальном отображении. О данном обстоятельстве, установленном распространителями, Фонд был уведомлен письмами от 13.12.2010 и от 21.12.2010; о наличии в переданных коробках бракованных лотерейных билетов составлены акты от 22.12.2010 и от 29.12.2010 (акты о браке). По накладной от 12.01.2011 N 01 лотерейные билеты на сумму 32 064 000 руб. были возвращены Фонду. Впоследствии изготовление 50,98% лотерейных билетов не в соответствии с условиями договора подтверждено заключением эксперта от 22.04.2013 N С-304/13, составленном по результатам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал Предприятию в удовлетворении иска, посчитав, что некачественная продукция оплате не подлежит. Вместе с тем встречный иск также был отклонен в связи пропуском Фондом двухгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, предъявлением Предприятию претензии по качеству работ и подачей иска за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Фонда, не усматривает оснований для отмены постановления от 19.09.2013.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал договор применительно к положениям статьи 702 ГК РФ как договор на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Предприятие передало Фонду последнюю партию лотерейных билетов в сентябре 2008 года. Таким образом, Фонд был вправе в течение двух лет, то есть до сентября 2010 года, заявить исполнителю претензию относительно качества полиграфической продукции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении настоящего дела Предприятие заявило о пропуске Фондом при подаче встречного иска годичного срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Фонда о том, что в данном случае положения статьи 725 ГК РФ неприменимы, поскольку подан иск о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. В данном случае заявлено требование о возмещении исполнителем убытков, причиненных заказчику по договору подряда некачественным выполнением работ. Следовательно, применению подлежит специальная норма статьи 725 ГК РФ, устанавливающая сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Фонд узнал о браке, допущенном Предприятием при изготовлении лотерейных билетов, во всяком случае, не позднее декабря 2010 года: об этом ему сообщили распространители. Поскольку встречный иск был подан только в апреле 2012 года, вывод суда о пропуске Фондом годичного срока исковой давности является правильным. Ссылка подателя жалобы на обращение к Предприятию с письмом от 23.07.2010, то есть в пределах двухгодичного срока, установленного статьей 724 ГК РФ, не имеет значения, поскольку Фонд, подав впоследствии иск к нему только в апреле 2012 года, пропустил срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

При таком положении кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-71453/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального общественного фонда "Золотая десятка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н. В. Марьянкова