Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1589/14 по делу N А56-14666/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-14666/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии представителей от закрытого акционерного общества "Империя - Фарма" и Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя - Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14666/2013,

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская клиническая больница" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 6; ОГРН: 1027802510120; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (место нахождения: Санкт-Петебург, ул. Шпалерная, д. 34, литер. "Б", ОГРН: 1027807986360; далее - Общество) о взыскании 128 959 руб. 69 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение условий гражданско-правового договора о поставке лекарственных препаратов для нужд Учреждения.

Решением от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013 решение от 01.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением и Обществом (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор от 05.07.2012 N 60 на поставку для нужд Учреждения препаратов, влияющих на центральную нервную и сердечно-сосудистую системы, а также антибиотиков. Согласно условиям договора Учреждение (заказчик) поручает, а поставщик обязуется поставить по заявке заказчика, но не позднее 20.12.2012 препараты, в номенклатуре и количестве согласно приложениям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с поставщика взыскивается неустойка в размере 10% от цены договора. Общая стоимость договора составляет 1 289 596 руб. 86 коп., включая НДС 10%.

Суд по материалам дела установил, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств сообщило Учреждению о невозможности поставки препарата "Верапамил" (торговое наименование "Изоптин") в количестве одной упаковки по цене 118 руб. 50 коп. ввиду отсутствия препарата на складе завода-изготовителя.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием целях.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Факт непоставки препарата "Верапамил" (торговое наименование "Изоптин") Общество не оспаривает. То, что на дату заключения договора ответчику было известно об отсутствии у него возможности поставки Учреждению данного препарата, подтверждается материалами дела. Письмом от 26.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" сообщило Обществу об отсутствии у него на складе препарата "Изоптин". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Обстоятельства, связанные с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, относятся к фактическим и их устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело материалы, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Учреждением требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-14666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя - Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин