Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1524/14 по делу N А13-1508/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А13-1508/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" Деревянко А.Н. (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев 27.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-1508/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 24, ОГРН 5067847236320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1103525001139 (далее - Департамент), автономному учреждению Вологодской области в сфере средств массовой информации "Вологодский областной информационный центр", место нахождения: г. Вологда, Козленская ул., д. 33, ОГРН 1113525018507 (далее - Учреждение), Шалушкиной Татьяне Галактионовне, в котором просит защитить деловую репутацию и взыскать денежную компенсацию за моральный (репутационный) вред, признать сведения, сообщенные консультантом управления туризма Департамента Серегодской Е.С. в интервью газете "Красный Север" (статья "Продавцы воздуха?" с подзаголовком: "Осторожно: лохотрон!"), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества; возложить на Департамент обязанность опровергнуть не соответствующие действительности высказывания, а именно:

- "Уже несколько жителей Вологды и Череповца пожаловались в управление туризма на действия петербургской фирмы "Азимут СПб''.";

- "Представители фирмы ввели клиентов в заблуждение, в результате чего они купили по очень высокой цене ненужный им таймшер."

- "К нам поступают жалобы на действия турфирмы "Азимут СПб''.";

- "Ее методы "оболванивания'' клиентов_";

- "_не объясняя это в работе с клиентами_";

- ""Азимут СПб" поступает неэтично по отношению к ним.";

- "_попался на удочку "Азимута'', деньги потерял, а отдых так и не получил.";

признать сведения, распространенные 25.04.2012 корреспондентом газеты "Красный Север" Шалушкиной Т.Г. (статья "Продавцы воздуха?" с подзаголовком: "Осторожно: лохотрон!"), а именно:

- "Как рассказали в управлении туризма вологжане, потерявшие свои деньги из-за того, что приобрели ненужные им таймшеры_";

- "Затем - столик на двоих, бокалы шампанского_";

- "Когда "клиенты созревали''_";

- "Причем в атмосфере "радостного зомбирования''_";

- "_за отдых нужно было заплатить огромные деньги. В одном случае, например, 34 тысячи долларов!";

- "Например, по условиям договора одной из семейных пар вологжан в случае приобретения таймшера надо было после перелета еще 300 километров (!) добираться до курорта на такси за свой счет.";

- "_им продали несуществующий товар.",

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества; возложить на редакцию газеты "Красный Север" обязанность опровергнуть указанные сведения; взыскать с Департамента и редакции газеты "Красный Север" в качестве компенсации морального вреда по 1 000 000 руб.; взыскать с Шалушкиной Т.Г. в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: сведения, сообщенные консультантом управления туризма Департамента Серегодской Е.С. в интервью газете "Красный Север" и 25.04.2012 опубликованные в статье "Продавцы воздуха?" с подзаголовком: "Осторожно: лохотрон!", признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества в части фраз: "Ее методы "оболванивания" клиентов_", "_попался на удочку "Азимута", деньги потерял, а отдых так и не получил.". Суд обязал Департамент опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества, путем опубликования в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в ближайшем номере газеты "Красный Север" под заголовком "Опровержение" текста следующего содержания: "25 апреля 2012 года в газете "Красный Север" под заголовком "Осторожно: лохотрон!" были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: "Ее методы "оболванивания" клиентов_"; "_попался на удочку "Азимута", деньги потерял, а отдых так и не получил.", набранного тем же шрифтом и расположенного на тех же полосах газеты, что и опровергаемые сведения; с Департамента в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в качестве компенсации морального (репутационного) вреда, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 решение от 16.09.2013 в части удовлетворения иска отменено. В иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Департамент возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые истцом сведения опубликованы в газете "Красный Север" от 25.04.2012 N 75 в статье под названием "Продавцы воздуха?", автором которой является журналист Шалушкина Т.Г.

Общество, ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что в отношении двух фраз исковые требования заявлены обоснованно, остальные фразы не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку соответствуют действительности, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спорные фразы, исходя из их смыслового содержания в совокупности с содержанием разделов, в которых они помещены, а также использования кавычек и оборотов, представляют собой оценочные суждения и мнения лица, с которым беседовал журналист, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ; далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Как следует из содержания статьи, лицо, от которого журналист получил информацию на заданную тему, изложило свое личное мнение и дало собственную оценку определенным обстоятельствам, высказало свое суждение, которое не может быть предметом судебной защиты.

Кроме того, как верно указали суды, оспариваемые сведения содержат как оценочные суждения, так и утверждения о фактических обстоятельствах. При этом информация о фактах либо соответствует действительности, либо не имеет прямого отношения к истцу, что исследовано судами и получило надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции дана оценка фактической составляющей всех высказываний и сделан вывод, что их содержание не носит оскорбительный характер по отношению к истцу, не направлено на ущемление деловой репутации истца или исключение его с рынка туристических услуг, поэтому права на возмещение морального вреда и опровержение сведений у истца не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и в иске Обществу отказал, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А13-1508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева