Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-1876/14 по делу N А66-1796/2013

02 апреля 2014 г.

Дело N А66-1796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергосоюз" Романова С.Б. (доверенность от 28.11.2013),

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Елагина О.К., Зорина Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-1796/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергосоюз", место нахождения: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 608, ОГРН 1117746470137 (далее - Общество), 19 328 091 руб. 47 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 N 550606 (далее - Договор) за период с ноября по декабрь 2012 года и 510 790 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.12.2012 по 30.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (далее - ООО "ЭнергоТрест").

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы, судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая, что судами не исследованы и не оценены все доказательства, представленные в материалы дела, а также считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Компании 124 308 руб. 26 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.12.2012 по 04.02.2013; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности проведения зачета по причине заявления Компанией возражений против наличия долга и, как следствие, недоказанности Обществом наличия у Компании бесспорных встречных обязательств перед ним. Отмечает, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Полагает, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Считает, что несогласие Компании с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнениях Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Компания и ООО "ЭнергоТрест" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор (в редакции протокола разногласий от 10.11.2011 и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Пунктами 6.3, 6.4 Договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 8.1 Договора стороны согласовали, что договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с 10.05.2012. Договор считается ежегодно продленным по правилам, установленным в пункте 8.2 Договора.

Компания в спорный период оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Обществом не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из существа регулируемых названными нормами обязательств следует, что отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Судами установлен и не оспаривается сторонами факт оказания Компанией Обществу услуг по передаче электрической энергии.

Представленный Компанией расчет исковых требований проверен судами и признан правильным - соответствующим Договору и действующему законодательству.

Доводы жалобы, сводящиеся к позиции ее подателя о прекращении спорных обязательств в результате произведенного зачета встречных однородных требований, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "ЭнергоТрест" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 347-у, по условиям которого "цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Компании (должник) задолженности за оказанные в январе, феврале, апреле - ноябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии".

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки размер задолженности, право (требование) которой цедент уступает цессионарию, составляет 19 455 838 руб. 96 коп., и принадлежит цеденту на основании следующих документов: актов от 30.06.2012 N N 10, 11, 12, от 31.07.2012 N 16, от 31.08.2012 NN 17, 19, от 30.09.2012 NN 18, 20 от 31.10.2012 NN 24, 27, от 30.11.2012 N 25, от 30.04.2012 NN 6, 7.

Стоимость уступки права требования долга, указанного в пункте 1.1 договора уступки составляет 19 455 838 руб. 96 коп., которые цессионарий оплачивает цеденту в срок до 15.05.2013.

Стороны договора уступки 05.02.2013 заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор уступки от 04.02.2013.

Согласно названному соглашению стороны изменили абзац 1 пункта 1.1, указав, что уступаемая цедентом задолженность является неосновательным обогащением должника. Из пункта 1.1 договора уступки исключили слова "и принадлежит цеденту на основании следующих документов: акта от 30.06.2012 N N 10, 11, 12, от 31.07.2012 N 16, от 31.08.2012 NN 17, 19, от 30.09.2012 NN 18, 20 от 31.10.2012 NN 24, 27, от 30.11.2012 N 25, от 30.04.2012 NN 6, 7".

Общество 05.02.2013 направило в адрес Компании уведомление, в котором сообщило о зачете встречного однородного требования на сумму 19 328 091 руб. 47 коп., а именно: задолженность Компании перед Обществом по обязательству, указанному в договоре уступки от 04.02.2013, погашается частично - на сумму 19 328 091 руб. 47 коп; задолженность Общества перед Компанией на сумму 19 328 091 руб. 47 коп. по акту от 30.11.2012 N 11-12/1000138375 и по акту от 31.12.2012 N 12-12/1000138375 погашается полностью.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя довод ответчика о прекращении спорного обязательства в связи с зачетом встречного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, право требования которой передано по договору уступки от 04.02.2013. Суды указали, что акты об оказании спорных услуг Компанией не подписаны; на момент заявления о зачете (05.02.2013) данное требование Компанией оспаривалось как по объему оказанных услуг, так и по их стоимости; разрешение спора между Компанией и ООО "ЭнергоТрест" находится за пределами настоящего спора, с иным субъектным составом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Компании по основному долгу и об отсутствии правовых последствий зачета.

Довод подателя жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате Обществом суммы долга за период с 05.02.2013 не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Обществом оплата задолженности не осуществлялась в предусмотренные Договором сроки, суды пришли к правильному выводу, что произведенный Компанией расчет процентов за спорный период (с 20.12.2012 по 30.04.2013) является верным, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 несостоятельна, поскольку изложенное в названном постановлении толкование норм права применяется судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. В настоящем деле обстоятельства спора иные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А66-1796/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова