Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-3340/13 по делу N А26-3174/2011

01 апреля 2014 г.

Дело N А26-3174/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Лысанова В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Ведюковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" Ушакова А.А. (доверенность от 13.12.2013 N 1466), Туркиной А.Л. (доверенность от 13.12.2013 N 1465),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3174/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пробная ул. д. 22, ОГРН 1041000038606 (далее - Общество), о взыскании 1 336 331 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с января по июнь 2011 года и 145 171 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 20.08.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 21.06.2013, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-85/2013, которым пункты 1 - 3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - Постановление N 225) признаны несоответствующими Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Заявитель указывает, что незаконность пунктов 1-3 Постановления N 225 имела место с момента их издания, то есть с 15.12.2006, следовательно, указанное обстоятельство существовало на момент вынесения решения по настоящему делу. Расчет суммы иска по настоящему делу основан на применении незаконного нормативного правового акта. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения от 05.10.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление Общества удовлетворено, решение от 05.10.2012 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.09.2013 и постановление от 17.12.2013, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что в данном случае не имеется оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители Сбытовой компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако решение оставил без изменения, сделав вывод о том, что указанное заявителем обстоятельство является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац 3 пункта 7 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что решением по делу N А26-85/2013 арбитражный суд признал пункты 1-3 Постановления N 225 не соответствующими Правилам N 306.

В силу подпункта 3 части 3 статьи 195 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

Частью 5 статьи 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку на момент принятия решения по делу N А26-85/2013 Постановление N 225 было признано утратившим силу постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.04.2013 N 41, то в решении по делу А26-85/2013 нет указания суда на признание его не действующим в соответствующей части.

Постановление N 225 не признавалось недействующим с момента его принятия ни судом общей юрисдикции, ни вышестоящим органом. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает полномочий арбитражного суда для признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума N 52, признание судом несоответствующими закону отдельных положений нормативного акта - пунктов 1-3 Постановления N 225 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, неправильно применив пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и неправильно истолковав пункт 7 Постановления Пленума N 52, пришел к ошибочному выводу о наличии в данном случае нового обстоятельства.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для пересмотра решения от 05.10.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления Общества.

Кроме того, электрическая энергия, потребленная в спорный период на общедомовые нужды многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества, должна быть оплачена последним. Доказательства, того, что ответчик потребил в спорный период электрическую энергию на общедомовые нужды в меньшем объеме, чем взыскал арбитражный суд, Общество не представило.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Сбытовой компании следует взыскать 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А26-3174/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д.12, ОГРН 1041000038606, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт", место нахождения 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421, 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов