Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1411/14 по делу N А56-53497/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-53497/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры помощника прокурора Кутузова Н.А., от общества с ограниченной ответственностью "Морской Медицинский Центр" генерального директора Вакуловой И.Н., Потворовой Г.И. (доверенность от 25.11.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Медицинский Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-53497/2013,

установил:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Морской Медицинский Центр" (ОГРН 1127847465162; место нахождения: город Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, лит. АХ; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2013, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель прокуратуры просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой 24.07.2013 в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании, проведенной с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на транспорте, выявлено, что в здании Морского вокзала N 4 (части 2 и 3 помещения 7Н) Пассажирского Порта Санкт-Петербург "Морской фасад" по адресу: берег Невской Губы В.О., дом 1, лит. К, Общество без соответствующей лицензии осуществляет оказание первой медицинской помощи и проведение предрейсовых осмотров водителей.

По факту осуществления Обществом медицинской деятельности без лицензии Санкт-Петербургский транспортный прокурор постановлением от 04.09.2013 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 N 121н.

Согласно пунктам 2, 7 указанных Требований, а также перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению), к данной деятельности отнесено, в частности, оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об осуществлении Обществом медицинской деятельности без лицензии.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 29.03.2013 N 4/ПХС-13.

Согласно условиям договора, журналам "Прием амбулаторных больных" и "Предрейсовые медицинские осмотры водителей", записи в которых ведутся с 26.03.2013, исполнитель в помещениях заказчика по указанному адресу проводит ежедневные предрейсовые медицинские осмотры водителей заказчика, а также оказывает его сотрудникам и пассажирам судов услуги доврачебной и скорой медицинской помощи.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о лицензировании, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. С этим согласился и суп апелляционной инстанции.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности не предусмотрена.

Поскольку Обществом платежное поручение от 17.01.2014 N 16 об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-53497/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Медицинский Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин