Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-346/14 по делу N А05-4419/2013

31 марта 2014 г.

Дело N А05-4419/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина М.Ю.) по делу N А05-4419/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 16.01.2013 N 01/151/2012-82 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, 1, ОГРН 1042900050566 (далее - Росреестр), в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание - объект культурного наследия, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 7, а также о возложении на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Красноборский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2013, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 Управление обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное выше здание, являющееся объектом культурного наследия,

Письмом от 14.12.2012 N 01/151/2012-82 Росреестр уведомил ответчика о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект до 13.01.2013 ввиду того, что Управление не представило необходимых документов.

В дальнейшем регистратор принял решение от 16.01.2013 N 01/151/2012-82 об отказе в государственной регистрации заявленного права на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и сообщил об этом ответчику в письме от 16.01.2013 N 01/151/2012-82.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемый отказ Росреестра соответствует закону.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации определено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также они должны содержать описание недвижимого имущества.

Заявление Управления о регистрации права содержит ссылку на то, что спорное здание является объектом культурного наследия. К заявлению приложены кадастровый паспорт здания от 24.10.2012, выписка из реестра федерального имущества от 08.11.2012 N 291/1.

В названной выписке в качестве документа-основания возникновения права собственности Российской Федерации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Между тем ни в одном из перечисленных документов не конкретизировано, в соответствии с каким критерием объект недвижимости относится к федеральной собственности.

Согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к постановлению N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N 3424/02 по делу N А06-1095-16/01 указано, что содержащаяся в упомянутом приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество. Если спорный объект в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлся памятником общероссийского значения, на него не распространялось действие этой нормы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент разграничения права собственности на государственное имущество спорное здание являлось памятником общероссийского значения. В соответствии с письмами Министерства культуры Архангельской области от 17.12.2012, 18.12.2012 и объяснениями третьего лица спорное здание не было поставлено на охрану памятников истории и культуры Архангельской области.

В таком случае на спорный объект не распространяется действие приложения N 1 к постановлению N 3020-1. Разграничение объектов, не относящихся к памятникам общероссийского значения, по уровням собственности должно осуществляться исходя из критериев, положенных в основу составления перечней приложений к указанному постановлению.

Из пункта 3 постановления N 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Обращаясь за регистрацией права, заявитель не обосновал, по каким причинам и на основе каких документов спорное здание следует относить к объектам, не указанным в приложениях N 1-3 постановления N 3020-1. Перечисленные в приложениях N 1-3 объекты не конкретизированы, сгруппированы по определенным видовым признакам и принадлежности.

Принимая во внимание положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды пришли к правильному выводу о том, что выписка от 08.11.2012 и постановление N 3020-1 не являются надлежащими правоустанавливающими документами, поскольку не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества Российской Федерации и не содержат сведений, достаточных для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.

Поскольку Росреестр, исходя из его компетенции, не имел возможности с определенностью установить наличие у Российской Федерации прав в отношении здания, оспариваемый отказ является законным.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан.

При таких обстоятельствах требования Управления правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости, построенный в 1914 году, автоматически прошел через процедуру разграничения, определенную постановлением N 3020-1, и регистрирующий орган был обязан при отсутствии иных зарегистрированных прав на здание зарегистрировать право собственности Российской Федерации, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учитывал, что в ходе рассмотрения дела возник спор о праве.

Так, по мнению третьего лица, спорное здание является муниципальной собственностью. Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что здание по адресу: Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 7, ранее находилось в хозяйственном ведении Красноборского комбината коммунальных предприятий и муниципального предприятия "Теплоснаб", а в настоящий момент включено в реестр муниципального имущества муниципального образования "Красноборский муниципальный район" и используется для размещения ЗАГСа и райсобеса.

Доводы третьего лица не опровергнуты заявителем.

Кассационный суд считает необходимым пояснить, что признание права собственности на спорный земельный участок выходит за рамки заявленных требований.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 29.07.2013 и постановление от 13.11.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А05-4419/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина