Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1914/14 по делу N А21-9534/2011

1 апреля 2014 г.

Дело N А21-9534/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Д Билдинг Групп" Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А21-9534/2011 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "К-Д Билдинг Групп", место нахождения: 236029, г. Калининград, Загородная ул., 16, ОГРН 1023901007525 (далее - Общество).

Определением от 15.02.2012 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 03.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

В арбитражный суд 25.10.2012 поступило требование Мандрыки Натальи Григорьевны (г. Калининград) о включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования о передаче жилого помещения - двухэтажной жилой блок-секции под строительным номером 96 общей площадью 95,84 кв. м, на ул. Арсенальной в г. Калининграде, либо в случае отсутствия указанного имущества - требования о компенсации материального ущерба в объеме произведенного инвестирования и затрат на прокладку газопровода на общую сумму 1.128.940 руб.

Определением от 19.11.2012 требование Мандрыки Н.Г. принято к рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 03.04.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Мандрыка Н.Г. уточнила требование, попросив включить в реестр требований кредиторов Общества требование о компенсации причиненного материального ущерба в объеме произведенного инвестирования и затрат на прокладку газопровода на общую сумму 1.128.940 руб.

Определением от 25.09.2013 во включении в реестр требования кредитора в сумме 1.128.940 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение от 25.09.2013 отменено; в реестр требований кредиторов Общества включено требование Мандрыки Н.Г. о компенсации причиненного материального ущерба в объеме произведенного инвестирования и затрат на прокладку газопровода на общую сумму 1.128.940 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 16.12.2013, оставить в силе определение от 25.09.2013.

По мнению подателя жалобы, договор уступки прав требования является ничтожным как противоречащий статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Общества неисполненного обязательства перед Демчуком Андреем Владимировичем, которое могло бы быть уступлено Мандрыке Н.Г.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по смыслу пункта 1 статьи 201.5 Закона условием включения в реестр требований кредиторов денежного требования является расторжение договора, тогда как в настоящем деле не доказан факт отказа участника строительства от исполнения инвестиционного договора.

Податель жалобы оспаривает правомерность произведенного апелляционным судом расчета убытков, не позволяющего определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещений, и стоимость этого помещения на дату расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004 между Обществом (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Демчуком А.В. (инвестор) заключен инвестиционный договор N 1/20/2004, предметом которого явилось финансирование строительства блок-секции под строительным номером 96 общей площадью 95,84 кв. м в комплексе блокированных домов по Арсенальной улице в г. Калининграде (далее - блок-секция N 96). Общий объем инвестирования установлен в сумме 1.083.000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора на день его подписания в счет оплаты взноса инвестора застройщик производит зачет на общую сумму инвестирования в соответствии с соглашением о переводе долга предпринимателя Радиновича Д.И. По условиям договора с учетом произведенных зачетов обязательства ИП Демчука А.В. по оплате вышеуказанной блок-секции считаются выполненными в полном объеме.

Договор от имени Общества подписан генеральным директором Радиновичем Дмитрием Ивановичем.

В подтверждение наличия у нее права требования к должнику Мандрыка Н.Г. представила соглашение об уступке права требования от 24.02.2004, в соответствии с которым предприниматель Демчук А.В. передал Мандрыке Н.Г. только и исключительно право требования инвестора к застройщику по инвестиционному договору от 20.02.2004 N 1/20/2004 в отношении права собственности на причитающуюся инвестору блок-секцию N 96, не передавая других прав и обязательств по договору.

Стоимость уступленного права оценена сторонами в сумме, эквивалентной 38.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Договор цессии согласован с генеральным директором Общества Радиновичем Д.И. (застройщиком по договору).

Кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2005 N 75 об уплате ИП Демчуку А.В. 1.068.940 руб. и квитанция об оплате обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецстрой" аванса в сумме 60.000 руб. на строительство наружного газопровода к блокированным домам по пер. Арсенальный в г. Калининграде, жилой дом N 14, секция 96 (договор Г158-9 от 11.11.2009).

Отказывая в удовлетворении заявления Мандрыки Н.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств возникновения обязательств должника перед заявителем, с учетом отрицания конкурсным управляющим факта перечисления Демчуком А.В. денежных средств по инвестиционному договору, наличия обязательств Общества перед Демчуком А.В., взаимозачетов между ними, и отсутствия доказательств фактического существования блок-секции N 96.

Суд также не счел возможным отнести расходы в сумме 60.000 руб. к обязательствам должника перед заявителем в виду того, что ни инвестиционный договор, ни соглашение об уступке прав не содержат условий о необходимости несения таких расходов.

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, признал обоснованным заявление Мандрыки Н.Г. о передаче жилого помещения, посчитав доказанным факт наличия обязательств Общества перед заявителем, учитывая условия согласованного с застройщиком инвестиционного договора об отсутствии взаимных претензий сторон и участие Мандрыки Н.Г. в собрании дольщиков. Отсутствие у заявителя документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств между Демчуком А.В. и Обществом, суд апелляционной инстанции объяснил тем, что Мандрыка Н.Г. не являлась участником этих отношений.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, в которых имеется оговорка об общеобязательности толкования содержащихся в них правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов денежного требования является расторжение инвестиционного договора.

Кроме того, уточнив свое требование и попросив включить в реестр требований кредиторов Общества требование о компенсации причиненного материального ущерба, Мандрыка Н.Г. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещений, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 201.5 Закона.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о передаче жилого помещения либо денежного требования, в том числе в сумме реального ущерба, должен быть установлен как факт заключения участником строительства сделки, по которой он был обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, так и то обстоятельство, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Доказать данные обстоятельства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен заявитель.

Требование Мандрыки Н.Г. основано на инвестиционном договоре N 1/20/2004, предметом которого явилось финансирование строительства блок-секции N 96, и соглашении об уступке права требования от 24.02.2004.

Следовательно, заявитель должен представить допустимые доказательства того, что первоначальный участник строительства - Демчук А.В. полностью или частично внес оплату по инвестиционному договору.

Таких доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, в деле не имеется.

Основанный на содержании пункта 2.3 договора от 20.02.2004 вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.

Включение в текст договора условия о том, что обязательства ИП Демчука А.В. по оплате жилого помещения в сумме 1.083.000 руб. являются выполненными, не освобождает стороны договора от оформления документов, подтверждающих факт оплаты, в данном случае - зачета на общую сумму инвестирования.

Помимо отсутствия таких документов в настоящем деле, проведение зачета взаимных требований между Обществом и Демчуком А.В. не подтверждено и самим содержанием пункта 2.3 договора, согласно которому предпринимателем Радиновичем Д.И., не являющимся стороной этого договора, осуществлен перевод долга.

Между кем произведен зачет взаимных требований и на какую сумму, в договоре не указано и подтверждающие этот факт первичные документы не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий отрицает факт уплаты Демчуком А.В. Обществу денежных средств по инвестиционному договору и проведение между ними каких-либо зачетов, и такое заявление управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Вопреки указанию на то в обжалуемом постановлении, требование к застройщику не может быть установлено в отсутствие каких-либо платежных документов, а лишь на том основании, что заявитель участвовал в собрании участников строительства и застройщик не возражал против уступки права требования к нему, учитывая то обстоятельство, что выполнение обязательств Демчука А.В. по оплате жилого помещения обусловлено переводом долга предпринимателя Радиновича Д.И., а от имени должника договор подписан Радиновичем Дмитрием Ивановичем.

Факт уплаты Демчуком А.В. суммы инвестирования не мог быть признан доказанным.

Ссылки апелляционного суда на отсутствие у Мандрыки Н.Г. документов, свидетельствующих о наличии взаимных обязательств Демчука А.В. и Общества, не могут служить основанием для освобождения кредитора от обязанности доказать обоснованность своего требования.

Подтвердить факт передачи застройщику денежных средств и (или) иного имущества должно лицо, предъявляющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или соответствующее денежное требование, в данном случае - Мандрыка Н.Г.

Если же цессионарий лишен возможности подтвердить существование перешедшего к нему права требования вследствие неисполнения цедентом положений пункта 2 статьи 385 ГК РФ, новый кредитор вправе защитить свои права предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания убытков с первоначального кредитора, но не может быть освобожден от бремени доказывания наличия у него права требования при предъявлении требования к должнику.

Коль скоро Мандрыка Н.Г. не доказала наличие у нее прав на жилое помещение, то и понесенные ею расходы на прокладку газопровода к этому помещению правильно не отнесены судом первой инстанции к обязательствам должника.

Оснований для отмены определения от 25.09.2013 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А21-9534/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013, принятое по тому же делу, оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова