Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-291/13 по делу N А56-56663/2011

31 марта 2014 г.

Дело N А56-56663/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Тураевой Т.Э. (доверенность от 06.03.2014, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Акимова А.Ю. (доверенность от 14.01.2013, б/н),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-56663/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. "А", пом. 25Н, ОГРН 1027809220823 (далее - Общество), о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 N 78/пос-10 на изготовление и поставку изделий, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011, начисленных на сумму поставленной продукции в размере 91 141 816 руб. 07 коп., а также 57 188 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 указанный судебный акт отменен, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. С ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 188 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 55 188 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 07.08.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2013 N ВАС-15620/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указанного постановления апелляционного суда отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 постановление апелляционной инстанции от 07.08.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.03.2013 дело принято к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 6 435 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011. По мнению истца, именно с этой суммой процентов ответчик согласился и в рамках исполнительного производства оплатил ее истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2012 N 709 и от 14.12.2012 N 872. Ответчик частично признал исковые требования в сумме 1 614 121 руб. 32 коп. (том 3, листы 140-143).

По итогам нового рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 26.12.2013, которым решение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменено. С Общества в пользу Комбината взыскано 1 614 121 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано с Комбината 45 052 руб. 75 коп. государственной пошлины, а с Общества 8326 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление от 26.12.2013 и принять новое решение о взыскании с Общества 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за период с 11.08.2010 по 01.12.2011. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила положения статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комбинат (поставщик) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.06.2010 N 78/пос-10 на изготовление и поставку изделий (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению согласно проектно-технической документации изделий сборного железобетона и газобетона, накладных металлических деталей, а также их поставке. Продукция предназначалась для четырех жилых домов, строительство которых осуществлял заказчик.

Согласно пункту 1.2 Договора график производства и отгрузки продукции по объектам указан в приложении N 1 к Договору (том 1, листы 19-21).

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора предусмотрено, что поставщик отгружает продукцию по предоставляемым заказчиком ежемесячным заявкам с предварительным согласованием ассортимента продукции, срока поставки, суммы заявки и иных условий каждой поставки. Поставщик при этом гарантировал изготовление отгружаемой продукции в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. В свою очередь заказчик обязался принять продукцию со склада готовой продукции поставщика, оплатить установленную в согласованной заявке цену продукции. В случае доставки по договоренности продукции до объекта поставщиком, заказчик на основании выставленных счетов возмещает поставщику расходы по доставке продукции.

В разделе 2 Договора стороны согласовали цену продукции, порядок определения стоимости перевозки продукции автотранспортом, количества и номенклатуры изделий.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора заказчик ежемесячно за три дня до начала месяца производит авансовый платеж в размере 50% от расчетного объема поставок на планируемый месяц. Окончательный расчет за предыдущий месяц производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончания текущего месяца.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено право поставщика при нарушении заказчиком сроков оплаты приостановить дальнейшие поставки продукции до окончательного расчета за полученную продукцию.

Как указано в пункте 3.4 Договора, конкретный способ оплаты, не запрещенный действующим законодательством, стороны оговаривают отдельными соглашениями.

Пунктом 3.5 Договора подтверждена обязанность заказчика оплатить соответствующую качеству продукцию, изготовленную поставщиком по заявке заказчика, независимо от отсутствия у заказчика утвержденной в установленном порядке проектной документации на объекте.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели применение норм действующего законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязанностей по Договору.

Комбинат указывает на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по Договору по отгрузке продукции, которая получена заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело накладные. Однако, по мнению истца, Общество не исполнило требование по авансированию отгрузки продукции и своевременной ее оплате, что послужило основанием для обращения Комбината в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

По результатам нового рассмотрения дела апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, признанную Обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, начисление производилось с учетом осуществленных в рамках Договора отгрузок продукции и поступившей от ответчика оплаты (том 1, листы 190-192). Истец при расчете процентов применил действовавшую на момент рассмотрения спора учетную ставку Банка России в размере 8,25% годовых. Датой начала расчета истец определил следующий день по истечении 10 дней после окончания месяца отгрузки по каждой просроченной оплате, а не только с суммы остатка задолженности на момент подачи искового заявления. В указанный расчет также включены проведенные между сторонами зачеты взаимных требований. В итоге сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011, предъявленная к взысканию с ответчика, составила 6 435 798 руб. 76 коп.

Апелляционная инстанция, проверив расчет процентов, посчитала его неверным по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, заключенный сторонами Договор является договором поставки с элементами договора подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционным судом установлено, что стороны не соблюдали оговоренный в пунктах 3.1-3.3 Договора порядок оплаты по внесению авансовых платежей.

Более того, принимая во внимание наличие у поставщика встречных обязательств перед заказчиком по ряду договоров, в результате чего у истца имелось денежное обязательство перед ответчиком, стороны в течение указанного истцом периода просрочки платежей оформляли акты по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, включая спорный Договор, тем самым реализовав условие Договора о заключении соглашений по способам оплаты. Истец направлял ответчику письма о перечислении последним в счет поставок по Договору денежных средств третьим лицам по оплате материалов для нужд Комбината (том 1, листы 28-34). Также стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов на конкретные даты с указанием периодов взаимных расчетов.

В силу имеющихся в деле доказательств отступления сторон от условий Договора по порядку осуществления заказчиком платежей, исходя из воли сторон, направленной на зачет встречных денежных обязательств Комбината перед Обществом в счет обязательств последнего по Договору, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно указанной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по Договору по состоянию на 01.01.2011 составляет 59 775 610 руб. 04 коп. (том 1, лист 16).

Истец направил ответчику претензии от 02.06.2011 N 711/11-27 и от 30.09.2011 N 1186/11-27 (том 1, листы 153 и 158). В претензии от 02.06.2011 N 711/11-27 истец указал на имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 68 691 810 руб. 06 коп. (исходя из задолженности по состоянию на 01.01.2011 в размере 59 775 610 руб. 04 коп., зачета после этой даты задолженности истца с учетом отгрузки продукции за первый квартал 2011 года, а также оплаты за февраль 2011 года) и предупредил о намерении обратиться в арбитражный суд. Данная претензия получена ответчиком 07.06.2011.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, апелляционный суд определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2011 по 01.12.2011. При этом суд основывался на расчетах истца от 20.12.2011 и 20.09.2013 (том 1, листы 187-193; том 3, листы 150-159).

Общество в суде апелляционной инстанции признало исковые требования на сумму 1 614 121 руб. 32 коп., представив контррасчет N 3 (исправленный с учетом возражений истца) (том 3, листы 141-143).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из реализованного представителем Общества и оговоренного в доверенности от 14.01.2013 процессуального права на признание исковых требований в части взыскания 1 614 121 руб. 32 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 121 руб. 32 коп.

В остальной части апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе исходя из неправомерности предъявления истцом процентов, исчисленных на сумму 91 141 816 руб. 07 коп.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Апелляционный суд установил, что условия Договора предоставляли поставщику возможность действовать в своем интересе, приостановить дальнейшую поставку продукции, потребовать оплаты за ранее поставленную продукцию. Между тем, являясь также должником перед кредитором (ответчиком) по иным договорам, истец подписывал акты по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, акты сверок взаимных расчетов, не предъявляя ответчику до 02.06.2011 требований об оплате задолженности. Комбинат обратился в арбитражный суд с иском к Обществу только 18.10.2011.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-56663/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова