Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

1 апреля 2014 г.

Дело N А56-14021/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" Волкова А.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Парус" Полякова В.Ю. (дов. от 09.01.2014), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Ганеева О.Н. (дов. от 25.02.2014),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 (судья Казарян К.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-14021/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, ОГРН 1027802749898 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 17.02.2012, резолютивная часть которого оглашена 10.02.2012, процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова А.С., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.03.2012.

Определением от 18.06.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив арбитражному управляющему провести первое собрание кредиторов должника для принятия решения о переходе к следующей процедуре банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение от 17.02.2012 отменено, процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Конкурсный управляющий Волков А.С. 18.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества Общества - земельного участка площадью 25.965 кв. м, находящегося в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, оставленного в качестве предмета залога за залогодержателем - открытым акционерным обществом "Гута-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д.5, стр.3, оф.716, ОГРН 1026900005307 (далее - Банк).

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре в деле о банкротстве Общества привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, Управление службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б.Морская ул., д.59, и Управление Росимущества в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит.А.

Определением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 с Общества в федеральный бюджет взыскано 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Волков А.С. просит отменить определение от 23.08.2013, постановление от 06.12.2013 и дополнительное постановление от 24.12.2013, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Податель жалобы ссылается на то, что он был утвержден конкурсным управляющим Общества 13.09.2012 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а до этого лишь исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012, полностью отмененным постановлением апелляционного суда от 13.09.2012, и до этой даты конкурсным управляющим Общества не являлся, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки не мог быть исчислен ранее, чем с 13.09.2012.

Дополнительное постановление апелляционного суда от 24.12.2013 Волков А.С. просит отменить на том основании, что он получил определение от 09.12.2013 о назначении судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вопроса о взыскании государственной пошлины лишь 28.12.2013, то есть Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, в котором с него взыскана государственная пошлина, что является основанием для отмены дополнительного постановления.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Общества поддержали жалобу, представитель открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком 11.10.2007 заключен кредитный договор, по которому обязательства Общества обеспечены залогом земельного участка на основании договора об ипотеке от 11.10.2007.

До возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с иском, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.03.2010, принятым по делу N А56-82445/2009: суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок.

В связи с тем, что торги по продаже земельного участка дважды были признаны несостоявшимися, участок передан судебным приставом-исполнителем Банку на основании его заявления, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 и акта передачи имущества от 11.04.2011.

Сделку по передаче Банку 11.04.2011 земельного участка конкурсный управляющий просил признать недействительной, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), полагая также, что отсутствовали основания для оставления залогодержателем за собой предмета залога ввиду нарушений, допущенных, по мнению управляющего, при проведении торгов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования, применив исковую давность по заявлению Банка.

Как установлено обжалуемыми судебным актами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, именно Волков А.С. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 28.04.2011 по 10.02.2012, вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно статье 66 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны в течение семи дней со дня получения запроса предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, в том числе сведения о принадлежащем ему имуществе, имущественных правах и об обязательствах.

В соответствии со статьей 67 Закона временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять его кредиторов.

Добросовестно исполняя обязанности временного управляющего Общества с 28.04.2011, Волков А.С. к моменту возложения на него обязанностей конкурсного управляющего - 10.02.2012, когда была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, уже должен был знать об обстоятельствах совершения 11.04.2011 сделки по передаче земельного участка Банку и имел реальную возможность предъявить в рамках дела о банкротстве Общества требование о признании этой сделки недействительной, зная о годичном сроке исковой давности для оспаривания такой сделки.

Волков А.С. подтвердил в заседании суда кассационной инстанции, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки ему было известно уже в процедуре наблюдения.

Требование предъявлено 18.02.2013 после истечения исковой давности, о применении которой в заседании суда первой инстанции заявлено Банком.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, отказав по указанному основанию в удовлетворении требования.

Доводы Волкова А.С. о неправомерности такого решения сводятся к тому, что в период, когда исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на него судом первой инстанции до утверждения конкурсного управляющего, полномочий по оспариванию сделок не имелось, коль скоро конкурсный управляющий утвержден не был, а возникли такие полномочия лишь с 13.09.2012, когда апелляционный суд утвердил Волкова А.С. конкурсным управляющим Общества. В этом случае, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности не мог быть исчислен для него ранее, чем с 13.09.2012.

Эти доводы следует признать ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение, подлежащее немедленному исполнению.

Как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры и возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части.

Эти же выводы содержатся и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", где указано и на то, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или о введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Следовательно, в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности, в частности, конкурсного управляющего должника.

Такие обязанности не могут быть возложены для осуществления лишь в какой-либо части тех полномочий, которыми наделяется конкурсный управляющий, в круг которых входит и оспаривание сделок должника в силу пункта 3 статьи 129 Закона.

Возможность возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего предусмотрена и в пункте 6 статьи 20.6 Закона.

Коль скоро лицо, на которое возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, имеет право на получение вознаграждения в размере, не меньшем, чем установлен Законом для утвержденного судом конкурсного управляющего, то и объем обязанностей такого лица не может быть меньше.

Таким образом, предусматривая возможность возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения на действующего арбитражного управляющего, законодатель исходит из необходимости осуществления полномочий конкурсного управляющего с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем лицо, на которое возложено исполнение указанных обязанностей, вправе реализовывать без ограничений в рамках, предписанных Законом, все права, которым наделен конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона, а также должен нести все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего должника.

Волков А.С. в качестве временного управляющего Общества участвовал в судебном заседании 10.02.2012 при оглашении резолютивной части решения арбитражного суда о признании Общества банкротом, открытии конкурсного производства и возложении на Волкова А.С. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. До этого Волков А.С. достаточно длительное время - с 28.04.2011, являлся временным управляющим должника и должен был располагать всеми сведениями и документами, необходимыми для оценки сделок Общества, в связи с чем с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего мог и должен был незамедлительно совершить процессуальные действия, направленные на оспаривание сделки, учитывая очевидность на тот момент истечения в скором времени исковой давности.

В удовлетворении требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Оснований для отмены дополнительного постановления, которым с Общества взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе, также не имеется.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки судебные расходы взыскиваются с должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по заявлению конкурсного управляющего Волкова А.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение от 23.08.2013.

В связи с отказом в удовлетворении требования об оспаривании сделки государственная пошлина по требованию подлежала взысканию с Общества, как и пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении.

При принятии постановления от 06.12.2013 не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд вынес дополнительное постановление по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с Общества в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении его о времени и месте заседания, где принято дополнительное постановление, необоснованны.

Определением от 09.12.2013 назначено на 24.12.2013 судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Это определение, как следует из данных картотеки арбитражных дел высшего Арбитражного суда Российской Федерации, было опубликовано 10.12.2013 путем размещения на официальном сайте арбитражного суда, а лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с ним в день опубликования.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом информации о начавшемся судебном процессе.

Участвуя в обособленном споре по рассмотрению поданного им заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий знал о начавшемся арбитражном процессе, имел возможность ознакомиться с размещенной в сети "Интернет" информацией, прибыть в судебное заседание 24.12.2013 и участвовать в нем при наличии к тому желания и необходимости.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, эта пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-14021/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, ОГРН 1027802749898, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова