Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-2311/14 по делу N А05-9984/2013

02 апреля 2014 г.

Дело N А05-9984/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А05-9984/2013 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1122901020527 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Эдуарду Георгиевичу, ОГРНИП 304290530500082 (далее - Предприниматель), о взыскании 166 736 руб. 05 коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 (судья Шадрина Е.Н.) исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 в восстановлении срока на подачу жалобы Предпринимателю отказано. Апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанное определение апелляционного суда.

Предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание и не признал уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствие на сайте Арбитражного суда Архангельской области (на дату подачи указанной жалобы) размещенного решения от 23.10.2013 в окончательной форме, а также тот факт, что о самом принятом судебном акте Предпринимателю не было известно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 23.10.2013; следовательно именно 25.11.2013 считается последним днем срока, установленного законом для апелляционного обжалования указанного решения.

Апелляционная жалоба Предпринимателя (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) была направлена в суд 24.01.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из разъяснений по применению судебно-арбитражной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как верно указал апелляционный суд по настоящему делу, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока ее подачи.

Довод Предпринимателя об отсутствии на дату подачи им апелляционной жалобы на сайте Арбитражного суда Архангельской области решения от 23.10.2013 в окончательной форме противоречит материалам дела.

Резолютивная часть решения суда была объявлена на заседании 21.10.2013, а полный текст судебного акта изготовлен 23.10.2013.

Информация о принятом судом первой инстанции решении размещена 22.10.2013 (резолютивная часть) и 24.10.2013 (решение в полном объеме) на официальном сайте ВАС РФ, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что уже 24.10.2013 Предприниматель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого им решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц с датой формирования 18.10.2013, согласно которой адрес места жительства Предпринимателя: 165650, Архангельская область, город Коряжма, Театральная улица, дом 12, квартира 1.

Тот же адрес указан и в предоставленных Агентством в материалы дела следующих актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось: от 19.08.2010 N 9082, от 25.08.2010 N 78, от 28.08.2010 N 99, от 27.04.2013 N 10928 и от 08.05.2013 N 10948.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 заявление Агентства принято к производству и на 19.09.2013 назначено предварительное судебное заседание по делу. Определением суда от 19.09.2013 рассмотрение дела назначено на 21.10.2013.

Информация об указанных определениях (от 20.08.2013 и от 19.09.2013) размещена на официальном сайте ВАС РФ 21.08.2013 и 20.09.2013 соответственно, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Копии данных определений суда первой инстанции были направлены по вышеуказанному адресу места жительства Предпринимателя, но возвращены почтой в суд с отметками "истек срок хранения", что подтверждается квитанциями возвратов почтовых отправлений (N 45595, 57905, 67499 и 74049).

Следует отметить, что неверное указание региона при почтовой отправке определения от 20.08.2013 в адресе места жительства Предпринимателя никак не повлияло на доставку почтовых отправлений под номерами 45595 и 57905, о чем свидетельствуют проставленные на них почтовые штемпели с указанием именно города Коряжмы Архангельской области.

Копия решения суда первой инстанции от 23.10.2013 направлена Предпринимателю по тому же адресу места жительства, и возвращена почтой в суд также с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 89278.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении Предпринимателя о начавшемся судебном процессе, о ходе рассмотрения дела и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в том числе и в связи с соблюдением почтой порядка доставки уведомлений ответчику согласно отметкам, содержащимся на почтовых конвертах. Предприниматель по всем этим отправлениям был надлежащим образом извещен об их наличии дважды.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В связи с изложенным при условии добросовестного осуществления Предпринимателем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения им процессуальных обязанностей у него имелась возможность в период с 24.10.2013 по 25.11.2013 своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем следует отметить, что Предприниматель в апелляционной жалобе, так же как и в кассационной, указал тот же самый адрес места жительства, по которому ранее ответчику направлялись все вышеупомянутые почтовые отправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в данном случае основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А05-9984/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов