Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-1827/14 по делу N А56-36914/2013

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-36914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Демина Владимира Викторовича - Конина Н.Н. (доверенность от 12.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" Баринова Ю.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-36914/2013, а также кассационную жалобу предпринимателя Демина Владимира Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-36914/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С", место нахождения: Россия, 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Юго-Восточная промзона, площадка УМ-67; ОГРН 103470089596 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Владимиру Викторовичу, место нахождения: Россия, 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Станюковича, д. 7, кв. 87; ОГРНИП 304784332400080, о взыскании 2.821.600 руб., из которых 2 107 200 руб. составляют стоимость похищенного с автостоянки транспортного средства - седельного тягача, а 714 400 руб. - стоимость прицепа. Причем требование о взыскании стоимости похищенного прицепа основано на договоре цессии от 01.06.2013 N 0106, заключенным между Обществом и гражданином Андреевым О.В.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости похищенного транспортного средства и 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.10.2013 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013 решение изменено. С предпринимателя Демина В.В. в пользу Общества взыскано 2 107 200 руб., составляющих стоимость похищенного седельного тягача, а в иске о взыскании стоимости прицепа отказано.

Общество в своей кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить свой иск, взыскав с ответчика стоимость похищенного прицепа. Истец указывает, что ответчику на хранение вместе с седельным тягачем был передан и прицеп, что подтверждается свидетельскими показаниями лица, передавшего тягач на стоянку, а также справкой милицейских органов.

Предприниматель Демин В.В. в своей кассационной жалобе просит постановление от 24.12.2013, которым с него взыскана стоимость автотранспортного средства, отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. Предприниматель указывает, что договор хранения в отношении спорного транспортного средства с Обществом не заключался, а само хищение тягача произошло не на автостоянке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 водитель Общества Каратаев передал предпринимателю Демину В.В. на хранение на двое суток тягач седельный марки "Volvo FH", государственный номерной знак В 8950Х 47, VIN YV2ASG0A38A662764, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Общество указывает, что факт передачи предпринимателю на хранению спорного транспортного средства подтверждается квитанцией на оплату услуг по хранению серии АА N 001142, выданной хранителем - Деминым В.В. поклажедателю - Обществу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в с 22 часов 12.04.2013 до 8 часов 13.04.2013 тягач седельный "Volvo FH", государственный номерной знак В 8950Х 47 был похищен неустановленным лицом. По факту хищения возбуждено уголовное дело N 38124.

Утверждая, что тягач седельный был похищен с охраняемой автостоянки вместе с прицепом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Демина В.ВА. ущерба в размере рыночной стоимости тягача седельного "Volvo FH" и прицепа "KRONE SD", государственный номерной знак АР 3489 47, VIN WKESD000000370386. Цена иска по возмещению ущерба основана на заключении специалиста от 03.05.2013 N 002423 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции отказал истцу в его требованиях.

В свою очередь апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал правомерными притязания истца на получение с ответчика убытков в виде рыночной стоимости седельного тягача "Volvo FH", отказав при этом в иске о взыскании стоимости прицепа "KRONE SD", посчитав, что истцом не доказан факт передачи прицепа ответчику на хранение.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Демина В.В. и Общества.

Правоотношения по хранению регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу положений статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

По статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность возместить потребителю убытки, причиненные в случае утраты автотранспортного средства при хранении на автостоянке, предусмотрена Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

В данном случае факт передачи истцом ответчику вышеназванного седельного тягача подтвержден квитанцией на оплату услуг по хранению серии АА N 001142, из которой следует, что 11.04.2013 предприниматель на двое суток предоставил Обществу платное место N 1 для хранения автомобиля модели "Volvo", государственный номерной знак В 8950Х 47. При этом прицеп "KRONE SD" в этой квитанции не фигурирует.

Из выписки журнала стоянки следует, что названный автомобиль с 12 на 13 апреля 2013 года числится находящимся на стоянке. Эта выписка представлена истцом, ответчик о фальсификации указанного документа не заявлял.

Поскольку факт передачи тягача "Volvo", государственный номерной знак В 8950Х 47 ответчику на хранение и факт его утраты при хранении подтвержден материалами дела, апелляционный суд законно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного тягача. Согласно заключению оценщика N 002423 рыночная стоимость тягача седельного по состоянию на дату оценки (03.05.2013) составила 2 107 200 руб. Данная оценка ответчиком не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в утрате спорного транспортного средства, Деминым В.В. не представлено.

В иске о взыскании стоимости прицепа "KRONE SD" апелляционным судом отказано правомерно, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи прицепа ответчику на хранение.

Равным образом апелляционный суд обоснованно отказал истцу в его требовании о взыскании расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости похищенного транспортного средства, в размере 6.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. со ссылкой на то, что эти расходы не подтверждены соответствующими доказательствами. В этой части постановление от 24.12.2013 Обществом не обжаловано.

При таком положении кассационные жалобы предпринимателя Демина В.В. и Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в этих жалобах, фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При подаче Обществом кассационной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с принятием настоящего постановления с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-36914/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Демина Владимира Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С", место нахождения: Россия, 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Юго-Восточная промзона, площадка УМ-67; ОГРН 103470089596, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова