Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-1725/14 по делу N А56-56488/2013

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-56488/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Беляева А.Б. (доверенность от 20.01.2014 N 72-06-16/133), Богушевой Н.В. (доверенность от 02.12.2013 N 72-06-16/4629),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптоган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-56488/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оптоган" (место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Таллиннское (Старо-Паново) шоссе, 206, ОГРН 1097847178186; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 7А, ОГРН 1047855032807; далее - управление) от 22.08.2013 N 72-00-13/1131 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и считает, что он (как резидент) не препятствовал получению валютной выручки, его поведение не является противоправным; вина общества не доказана административным органом. При этом заявитель полагает, что им принимались достаточные меры для получения валютной выручки от иностранного контрагента.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители управления отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.01.2011 обществом заключен договор поставки N 10102_2011_01 с нерезидентом - компанией "Optogan GmbH" (Германия); по условиям договора в адрес нерезидента обществом осуществляется экспортная поставка товара - светодиодных осветительных приборов. Согласно пункту 4.2 договора оплата должна осуществляться в евро в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

25.01.2011 общество на основании указанного договора (контракта) оформило в ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" паспорт сделки (ПС) N 11010002/2956/0000/1/0; в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки указано условие: оплата должна осуществляться в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

Во исполнение обязательств по контракту общество поставило нерезиденту товар на сумму 16 113,95 евро согласно инвойсу от 16.06.2012 N 15 и декларации на товары N 10221010/200712/0032521 (том дела II; листы 92 - 95) с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" 20.07.2012.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 контракта срок оплаты соответствующей партии товара - не позднее 14.09.2012.

Однако согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11010002/2956/0000/1/0, а также справке о распределении платежей от 08.08.2013 N 001/08 (том дела II, лист 99) денежные средства в сумме 16 113,95 евро за товар, поставленный по инвойсу от 16.06.2012 N 15, на счет общества в указанный срок не поступили.

По данному факту 15.08.2013 должностным лицом Пулковской таможни в присутствии защитника общества составлен протокол N 10221000-670/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (том дела I; листы 9 - 12).

Согласно постановлению управления от 22.08.2013 N 72-00-13/1131 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 485 676 руб. 06 коп. штрафа (в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 12 085,46 евро, в эквиваленте по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (том дела I; листы 5 - 8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение административной процедуры и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия административным органом оспариваемого постановления. Суды сочли обоснованными доводы управления о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, указали на несвоевременность и недостаточность мер, принятых резидентом для соблюдения требований валютного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Обязанности резидентов по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации предусмотрены частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязанностей влечет административную ответственность.

Суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Вместе с тем согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, установлено судами и не оспаривается заявителем.

Вывод судов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, основан на комплексной оценке всех мер, принятых заявителем с целью репатриации валютной выручки. Эти меры восприняты судами с учетом их содержания, своевременности и действенности (результативности) и оценены ими как не достаточные и не адекватные юридически значимым целям валютного регулирования. При этом суды правомерно приняли во внимание все этапы реализации резидентом внешнеэкономической сделки, а равно отсутствие поступления валютной выручки как факт, имеющий значение при рассмотрении спора по существу.

Оценка судами виновности заявителя отвечает требованиям статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, а равно официальному толкованию закона (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Она основана на полном и объективном исследовании фактической стороны дела.

Как указал апелляционный суд, будучи участником валютных правоотношений, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение. Оно должно соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгой реализации требований закона.

В данном случае общество не подтвердило, что им приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения порядка репатриации валютной выручки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из справки о распределении платежей от 08.08.2013 N 001/08 следует, что с 14.03.2011 (даты первой поставки) оплата по контракту впервые произведена спустя 8 месяцев после даты наступления платежа - 13.01.2012; второй платеж поступил лишь 13.12.2012. С 2011 года общество осуществляло поставки в адрес нерезидента при систематическом неисполнении нерезидентом обязательств по оплате.

Более того, после получения 03.12.2012 от нерезидента уведомления о его банкротстве (том дела II, лист 78) сторонами 07.12.2012 подписано приложение N 20 к контракту, которым стороны согласовали перечень и условия поставки продукции на период с 07.12.2012. При таком уведомлении о банкротстве общество 19.12.2012 поставило нерезиденту очередную партию товара (том дела II; лист 56, 99).

В срок, установленный в ответе на претензию (для оплаты товара, поставленного по инвойсу N 15), нерезидент товар не оплатил.

Оценив соответствующие усилия общества, суды сочли, что в рассматриваемой ситуации направление претензий с требованием об оплате товара нельзя считать принятием достаточных мер для получения валютной выручки; представленные обществом распечатки услуг по абонентскому номеру, посадочные талоны, электронные билеты, приказы о направлении директора общества в командировки не подтверждают принятие надлежащих мер для оплаты товара по спорной поставке. Доказательства того, что в результате переговоров между сторонами достигнуты какие-либо соглашения по погашению задолженности, обществом не представлено.

Таким образом, общество нельзя признать проявившим должную степень заботливости и осмотрительности как при выборе контрагента, так и в дальнейшем при обеспечении возврата валютной выручки, требующем своевременных и разумных усилий, исходя из реальных возможностей по скорейшему соблюдению требований публичного порядка. Кроме того, результат таких усилий значим как при констатации элементов состава правонарушения, так и при назначении административного наказания. Стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, лишено должной оперативности и не привело к юридически значимой цели. Какая-либо часть валютной выручки за поставленный обществом товар не поступила в Российскую Федерацию ни в надлежащие сроки, ни с определенной просрочкой платежа вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; поставка товаров приостановлена не была, валютная выручка (ни полностью, ни в части) не взыскана с нерезидента в судебном порядке.

При решении задач законодательства об административных правонарушениях и задач производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ) получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, и неполучение таковой на протяжении значительного периода после возникновения соответствующей обязанности не могут рассматриваться как тождественные негативные факты. Их равнозначность для охраняемых общественных отношений исключена и в связи с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Суды правильно отклонили ссылку общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09. Эта ссылка основана на ошибочном толковании закона в конкретном случае.

Действия общества содержат признаки противоправного поведения, им не приняты все зависящие от него меры по получению валютных средств; управлением доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Законность и обоснованность этого вывода подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Порядок привлечения лица к административной ответственности управлением не нарушен. Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5, 4.5 и санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, в том числе требованием соразмерности наказания деянию.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-56488/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптоган" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян