Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф07-1677/14 по делу N А52-1765/2013

01 апреля 2014 г.

Дело N А52-1765/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова В.В. на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-1765/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова В.В. (далее - СПИ Богданов В.В.), выражающегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 10557/13/19/60 в период с 20.05.2013 по 02.06.2013 и с 24.06.2013 по 25.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения "Общество - братство духовного возрождения" (должник; далее - Организация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, заявление удовлетворено, оспариваемое бездействие СПИ Богданова В.В. признано незаконным.

В кассационной жалобе СПИ Богданов В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду совершения им необходимых исполнительных действий.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3752/2010 исполнительного листа серии АС N 003070959 о выселении Организации с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, путем освобождения земельного участка от находящейся на нем автомобильной стоянки, 12.09.2012 в отделе судебных приставов города Пскова Управления возбуждено исполнительное производство N 65710/12/18/60.

По акту об изменении места совершения исполнительных действий от 19.03.2013 исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления (далее - Отдел), где судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. (далее - СПИ Бурмистрова Е.А.) приняла к исполнению исполнительное производство с присвоением ему N 10557/13/19/60, о чем вынесла постановление от 27.03.2013.

По причине временной нетрудоспособности СПИ Бурмистровой Е.А. 12.04.2013 исполнительное производство передано СПИ Богданову В.В., а ввиду нахождения его в очередном отпуске в период с 03.06.2013 по 24.06.2013 оно находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Отдела Лукьяновой М.А.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов ввиду неприменения СПИ Богдановым В.В. в отношении должника мер принудительного исполнения в период с 20.05.2013 по 02.06.2013 и с 24.06.2013 по 25.07.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что мер, направленных на исполнение судебного решения, СПИ Богдановым В.В. не предпринято.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; дает поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимых мер для выселения Организации с земельного участка СПИ Богдановым В.В. не предпринято.

Как установлено судами, СПИ Богданов В.В. совершил выходы на место расположения автостоянки, по результатам которых составил акты совершения исполнительных действий; вынес постановления о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа и о запрете въезда на земельный участок автотранспорта, не принадлежащего взыскателю; направил запрос в Великолукский филиал ОАО "Псковэнергоагент" с целью выяснения вопроса о принадлежности линии электропередач, находящейся на указанном земельном участке; направил запрос в отдел розыска должников и их имущества о предоставлении информации о владельцах транспортных средств, находящихся на автостоянке, и уведомления владельцам транспортных средств о необходимости забрать их с автостоянки; отказал взыскателю в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в совершении исполнительных действий организаций, обладающих техническими возможностями по демонтажу сооружений автостоянки и эвакуации имущества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что СПИ Богданов В.В. осуществляет фиксацию обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Организацией судебного акта, не предпринимая мер, направленных на реальное исполнение должником судебного решения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А52-1765/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин