Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1282/14 по делу N А05-5966/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А05-5966/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Химпродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5966/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, офис 1110, ОГРН 1112901002774 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Химпродукт", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 50, ОГРН 1022900546130 (далее - Общество), о взыскании 84 000 руб. стоимости некачественного товара, а также 9000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод", место нахождения: 215110, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 37, ОГРН 1026700856412 (далее - ОАО "Вяземский машиностроительный завод").

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие не

предъявило требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийного срока, поэтому суды необоснованно возложили на Общество ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 477 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, истец также не доказал, что выявленные недостатки товара являются существенными и неустранимыми.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвовавших в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 01.12.2011 N 3583 (далее - Договор).

Предметом Договора являются товары (оборудование) производственно-технического назначения, передаваемые поставщиком в собственность покупателю, за определенную денежную сумму (цену) в сроки, оговоренные в условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в приложениях (товарно-сопроводительных документах) к Договору.

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ и т.д.) и в обусловленном Договором ассортименте и количестве, согласно товарно-сопроводительным документам (пункт 5.1.2 Договора).

По товарной накладной от 11.01.2012 N 13 Общество передало Предприятию товары на общую сумму 307 200 руб., в том числе гладильный каток ВГ-1018 стоимостью 84 000 руб.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 335 на сумму 92 160 руб. и от 25.01.2012 N 51 на сумму 215 040 руб. покупатель в полном объеме оплатил полученный товар.

Согласно пункту 11.1 Руководства по эксплуатации катка гладильного "Вега" ВГ.00.00.000 РЭ гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Обнаружив в процессе эксплуатации гладильного катка недостатки, Предприятие 07.11.2012 обратилось в Бюро товарных экспертиз для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 13.11.2012 N 85 каток гладильный "Вега" ВГ-1018 N 543 (производитель ОАО "Вяземский машиностроительный завод") на момент проведения экспертизы находился в состоянии, не пригодном для использования по назначению. Изделие имеет дефекты: неравномерный нагрев катка; неравномерное прижатие катка к гладильной поверхности. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия.

В присутствии истца и ответчика спорный каток был осмотрен 11.04.2013 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Норд эксперт". Из заключения эксперта от 14.05.2013 N 339 следует, что представленный на исследование гладильный каток имеет следующие дефекты: замятие белья между гладильным катком и гладильным валом при глаженье; неравномерный прогрев гладильного вала. Определены причины возникновения дефектов.

Ссылаясь на часть 2 статьи 475 ГК РФ, Предприятие 21.03.2013 обратилось к Обществу с заявлением об отказе от исполнения Договора в связи с обнаружением неустранимых недостатков; потребовало заменить товар или возвратить уплаченные за товар 84 000 руб.

Поскольку поставщик не возвратил полученную за товар сумму, покупатель обратился в суд с иском о взыскании с Общества 84 000 руб. стоимости гладильного катка и 9000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными поставку ответчиком некачественного товара и размер понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства (экспертные заключения, акты обследования), суды признали документально подтвержденным факт существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков). Установив, что дефекты возникли до передачи товара покупателю, суды сделали вывод о наличии у истца права предъявить продавцу претензии относительно качества товара в течение двух лет со дня передачи товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не несет предусмотренную частью 5 статьи 477 ГК РФ ответственность, поскольку Предприятие обнаружило недостатки спорного товара в период гарантийного срока и не предъявило требования, связанные с недостатками товара в течение этого срока, основаны на неверном толковании положений части 5 статьи 477 ГК РФ.

Как правильно указали суды, непредъявление истцом требований, связанных с недостатками товара в течение гарантийного срока, установленного Руководством по эксплуатации (12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию), не препятствует покупателю предъявить требования продавцу в течение двух лет с момента передачи товара при условии, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом того, что выявленные недостатки товара являются существенными и неустранимыми, отклоняются кассационной инстанцией.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2012 N 85 каток гладильный "Вега" ВГ-1018 N 543 имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия.

Из заключения эксперта от 14.05.2013 N 339 следует, что неравномерный прогрев гладильного вала связан с конструктивной особенностью гладильного катка, дефект является производственным, так как разработка и сборка конструкции гладильного катка осуществляется на производстве.

Ответчиком заключения экспертов не оспаривались, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Исследовав представленные заключения экспертов в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суды признали производственные дефекты оборудования существенными нарушениями требований Договора к качеству товара и сделали правильный вывод о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде отказа от исполнения Договора и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 286 АПК РФ основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и не опровергают сделанных судами выводов. При рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А05-5966/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Химпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина