Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-1756/14 по делу N А26-3390/2012

02 апреля 2014 г.

Дело N А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" Шматенко А.А. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Зотьева Виктора Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А26-3390/2012 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Ларина Т.С.),

установил:

Зотьев Виктор Александрович - конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 17, ОГРН 1061007020139 (далее - ООО "ККНИ", Общество), - обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными банковских операций по осуществлению платежей в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 16, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1027800011524 (далее - ЗАО "АКБ "Банкирский Дом", Банк), в общей сумме 4 699 999 руб. 14 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО "ККНИ" денежных средств в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зотьев В.А. просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемые банковские операции по списанию комиссий за VIP-обслуживание в пользу Банка безосновательно отнесены судом к обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, апелляционный суд неправомерно посчитал недоказанным факт превышения цены оспариваемых сделок над одним процентом стоимости активов должника при отсутствии процессуальных оснований. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2012 стоимость активов Общества составила 101 680 000 руб., а размер оспариваемых сделок - 4 699 999 руб. 14 коп.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" обеспечило явку представителя в судебное заседание и представило отзыв на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе, указал на то, что действия Банка по списанию со счета должника денежных средств согласно дополнительным соглашениям к договору банковского счета не могут быть признаны недействительными без признания недействительными самих дополнительных соглашений. Представитель Банка пояснил, что в настоящее время в производстве арбитражного суда первой инстанции находится заявление об оспаривании этих дополнительных соглашений. Кроме того, основания по заявленным требованиям конкурсным управляющим были изменены непосредственно перед вынесением судебного акта и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о превышении размера оспариваемых платежей над одним процентом от стоимости активов должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ООО "ККНИ" и ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" заключен договор N RUR1866 расчетно-кассового обслуживания банковского счета (далее - Договор N RUR1866), согласно которому Банк принимает на себя обязанности по расчетно-кассовому обслуживанию Общества, а ООО "ККНИ" обязуется оплачивать оказываемые Банком услуги в соответствии с тарифами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2012 по делу N А26-3390/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ККНИ".

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковалев С.А.

В ходе процедуры наблюдения ООО "ККНИ" и ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" заключили дополнительные соглашения от 01.10.2012 N 1 и от 02.11.2012 N 2 к Договору N RUR1866, согласно которым Общество является "VIP-клиентом", а Банк предоставляет ему дополнительный перечень современных банковских услуг, за которые Общество обязано выплачивать комиссионное вознаграждение в размере 2 350 000 руб. за месяц.

Общество предоставило Банку право на безакцептное списание суммы комиссии с расчетного счета не позднее 31.10.2012 (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 1) и не позднее 30.11.2012 (в соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2012 N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 ООО "ККНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что со счета должника Банком в свою пользу списаны денежные средства в счет оплаты комиссий за VIP-обслуживание клиента в соответствии с дополнительными соглашениями: 2 350 000 руб.; 16 428 руб. 61 коп.;

725 338 руб.; 850 850 руб. 85 коп.; 750 750 руб.75 коп.; 6 630 руб. 93 коп. (всего - 4 699 999 руб.14 коп.).

Указанные платежи списаны Банком в период с 20.11.2012 по 29.12.2012, как в период наблюдения, так и в конкурсном производстве.

Посчитав, что указанными платежами оказано предпочтение одному кредитору (Банку) перед другими кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий Зотьев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил основания недействительности банковских операций (заявление от 18.09.2013) и сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции провел анализ условий дополнительных соглашений N 1 и 2 к Договору N RUR1866 и банковских операций, оказанных Банком, и пришел к выводу, что списанные по соглашениям суммы неравноценны встречному исполнению. Суд также посчитал, что Банк не доказал, какие именно услуги были им оказаны по данным соглашениям и чем подтверждена соразмерность вознаграждения за такие услуги. Кроме того, Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку спорные платежи были совершены в период процедуры наблюдения и конкурсного производства. В связи с этим, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Зотьева В.А. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил определение от 23.09.2013 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции посчитал, что комиссионное вознаграждение по сути является абонентской платой, которую пользователь услуг должен вносить независимо от объема оказанных услуг. При этом условия дополнительных соглашений не связывают обязанность по оплате комиссионного вознаграждения с необходимостью составления каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и их объем.

Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что VIP-услуги должнику фактически не оказывались, равно как и не представлено доказательство того, что стоимость аналогичных услуг в других кредитных учреждениях значительно ниже той, что взималась Банком. В этой связи суд на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу, что операции по списанию предусмотренного соглашениями комиссионного вознаграждения осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий не доказал того, что размер вознаграждения превышал один процент стоимости активов должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору.

В то же время другие стороны спора не освобождаются от процессуальной обязанности по представлению доказательств для опровержения требований заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами двух инстанций, спорная сумма денежных средств списана Банком со счета должника исключительно в рамках дополнительных соглашений N 1 и 2 к Договору N RUR1866 в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Вместе с тем сам факт списания Банком денежных средств со счета должника связан с условиями дополнительных соглашений, устанавливающих плату за услуги по ведению расчетно-кассового обслуживания должника и подлежал проверке судом на предмет равноценности стоимости банковских услуг в совокупности с условиями и целями Договора N RUR1866. Кроме того, требовалось проверить: имелись ли ранее между сторонами Договора аналогичные соглашения и операции, сравнить их стоимость, в том числе исходя из того, что спорные операции осуществлены Банком в период процедур банкротства.

Проверяя доводы относительно неравноценности спорных платежей со стоимостью оказанных банковских услуг, вопреки утверждению представителя ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" о том, что дополнительные соглашения на предмет их недействительности не проверялись, суд первой инстанции на основании анализа условий данных соглашений дал правовую оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим по исполнению договора банковского счета в спорный период.

Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии необходимости у Банка составлять какие-либо документы по факту оказания должнику услуг для подтверждения равноценности их стоимости, так же основывался на условиях дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 845, статье 848 и пункту 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 Договора RUR1866 должник (клиент) обязуется оплачивать оказываемые Банком услуги в соответствии с тарифами, которые доводятся до клиента при подписании договора.

Исполнение сторонами условий такого договора в период как до, так и после принятия судом заявления о банкротстве, в том числе в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, следует расценивать как исполнение обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Вместе с тем следует иметь в виду, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, внесение ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления N 63).

В данном пункте названного Постановления N 63 также сказано, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки

Как следует из доказательств, представленных конкурсным управляющим (а именно из выписки по расчетному счету должника), Банк оказывал Обществу банковские услуги с их оплатой исходя из стандартных тарифов, в том числе и в период, когда действовали условия дополнительных соглашений. При этом стоимость банковских услуг по этим соглашениям к Договору N RUR1866 существенно отличалась от стоимости услуг, предусмотренных тарифами к данному Договору, в худшую сторону для должника, и как установлено судом первой инстанции, ранее сторонами в обороте не применялась.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта несоразмерности оплаченной должником банковской услуги, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В свою очередь Банк не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно оказанных ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" услуг и подтверждающих обоснованность их стоимости, а также того, что спорный платеж аналогичен платежам, ранее совершенным должником, то есть осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае бремя доказывания стоимости аналогичной банковской услуги (в том числе в сравнении со стоимостью в других кредитных учреждениях), независимо от того, является такая плата абонентской или иной, ошибочно возложено судом апелляционной инстанции на конкурсного управляющего. Как указано выше, конкурсному управляющему достаточно было доказать, что такие услуги во взаимоотношениях должника с Банком ранее не оказывались, а их стоимость существенно отличается от стоимости ранее предоставляемых должнику банковских услуг именно этим Банком.

В этой связи конкурсному управляющему не требовалось доказывать и то обстоятельство, что по размеру спорный платеж превышает один процент от стоимости активов должника.

Более того, совершая действия по безакцептному списанию со счета должника денежных средств на основании дополнительных соглашений к договору банковского счета, заключенных в период наблюдения, Банк должен был знать о правовых последствиях и ограничениях должника (в частности предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве), с момента опубликования сообщения временного управляющего. Наличие в отношении должника производства по делу о банкротстве и введение процедуры наблюдения уже свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Поэтому доводы о неосведомленности Банка об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах несостоятельны.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (действия Банка) являются недействительными, в связи с чем обоснованно применил правовые последствия, взыскав с Банка в пользу должника денежные средства в размере, списанном с расчетного счета Общества.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ - отмене с сохранением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А26-3390/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк