Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-419/14 по делу N А56-72968/2012

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-72968/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Крылова И.В. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 31.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-72968/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (место нахождения: 620000, Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, лит. Х, 4 этаж, пом. 11, ОГРН 1096672021060; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 03.09.2012 по делу N 94-992/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 10.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809257178; далее - администрация).

Решением суда от 19.03.2013 (судья Галкина Т.В.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным.

Дело не рассматривалось в апелляционном, кассационном порядке. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В июне 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФАС в свою пользу 150 350 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-72968/2012. Указанная общая сумма расходов включает 50 350 руб. транспортных расходов и 100 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Определением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 100 350 руб. судебных расходов, в том числе 50 350 руб. транспортных расходов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 05.08.2013 и постановление от 05.12.2013 в части взыскания с УФАС в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов на представительские услуги и взыскать с УФАС в пользу общества 100 000 руб. судебных расходов на представительские услуги. Общество ссылается на неправильное применение судами положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), их неверное истолкование в конкретном случае. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для снижения взыскиваемой им суммы, поскольку общество доказало размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя; в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов заявленные требования явно не превышали разумные пределы. Представленные управлением "принскрины прайс-листа с сайта АВ-Право" о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов; при этом значимые ответы на запросы общества от юридических компаний не получили судебной оценки.

Представители общества и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы и выразил согласие с обжалуемыми судебными актами как законными и обоснованными.

Законность определения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, интересы общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлял директор общества и сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Резиденция" - исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2012 N 56, заключенному им с обществом (заказчиком).

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составление заявления об обжаловании решения УФАС от 03.09.2012 по делу N 94-992/12; составление и подача необходимых для разрешения дела в суде дополнительных ходатайств и заявлений; представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.; командировочные расходы, понесенные исполнителем, заказчик возмещает отдельно.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде заявитель представил означенный договор, акт приемки оказанных услуг от 21.03.2013, платежное поручение от 26.02.2013 N 378 (том дела II; листы 25 - 27, 29). Из указанного акта следует, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в соответствии с условиями договора от 04.12.2012 N 56.

Материалами дела подтверждается составление и подача исполнителем в суд заявления об оспаривании решения УФАС, участие представителя общества (сотрудника исполнителя) в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие директора общества в одном судебном заседании в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 19.02.2013 и 12.03.2013).

Таким образом, суды обоснованно констатировали фактическое оказание обществу услуг в рамках договора от 04.12.2012 N 56.

Решив вопрос о разумности судебных расходов (оценив при этом объем оказанных услуг и представленные участниками спора доказательства), суды первой и апелляционной инстанций признали сумму понесенных обществом судебных расходов на услуги представителя (100 000 руб.) чрезмерной, снизив ее до 50 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили все слагаемые общей суммы заявленных к возмещению расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности (с учетом доказательств разумности и чрезмерности), сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

В связи с этим суд апелляционный суд особо отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы суды сопоставили информацию, полученную обществом по запросам от юридических компаний, не согласившись с тем, что по данному спору сопоставимой может быть стоимость услуги по оказанию предварительной работы с клиентом (10 000 руб.), консультации заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела (15 000 руб.). Суд апелляционной инстанции прямо отразил это в своем постановлении (том дела II, лист 106) и счел завышенными расходы по участию представителя в двух судебных заседаниях в размере 40 000 руб. и составлению заявления об оспаривании решения управления в размере 25 000 руб.

Суды также приняли во внимание представленные УФАС сведения об утвержденных в регионе ставках юридических компаний и адвокатов на аналогичные услуги. Оснований исключить эти сведения из числа доказательств у судов не имелось.

Ввиду объема оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суды обоснованно признали разумной лишь определенную сумму понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.). Такую судебную оценку нельзя признать произвольной, лишенной объективных предпосылок. При этом суды руководствовались поиском необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерностью взыскания объему услуг.

Также судами проверена обоснованность суммы понесенных заявителем транспортных расходов (стоимости проезда и суточных); в рамках кассационного производства в этой части мотивированные выводы судебных инстанций не обжалуются.

Доводы общества подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций (в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Основания для иной оценки выводов судов по вопросу о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-72968/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян