Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-1634/14 по делу N А56-38482/2013

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-38482/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИЛ ЭНД ГОУ" Атрощенковой И.С. (доверенность от 16.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Назарчук О.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 6),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛ ЭНД ГОУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-38482/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛ ЭНД ГОУ", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - ООО "СИЛ ЭНД ГОУ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково" место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 37, корп. 4, ОГРН 1027804860368 (далее - Терминал), об истребовании оборудования по упаковке багажа типа II (заводской N 1301750412/2502090412).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общества с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1117847017837 (далее - ООО "КАРГО СЕРВИС"), и "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1067746535944 (далее - ООО "ВВСС").

Решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СИЛ ЭНД ГОУ" просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтены ничтожность договора хранения, отсутствие преюдициального значения выводов суда по делу об истребовании ООО "КАРГО СЕРВИС" спорного имущества у ответчика и ООО "ВВСС", а также признания ООО "КАРГО СЕРВИС" несостоятельным, а ООО "ВВСС" - конкурсным кредитором.

В отзыве Терминал просит оставить судебные акты без изменения, указывая на правильность выводов судов о фактических обстоятельствах дела, а также на прекращение договора хранения и на возврат спорного имущества ООО "ВВСС" до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

ООО "ВВСС" просит отклонить требования подателя жалобы как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, относительно которых судами не допущены нарушения материального права.

В судебном заседании представитель "СИЛ ЭНД ГОУ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ВВСС" просил оставить судебные акты в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "КАРГО СЕРВИС" и Терминал, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "СИЛ ЭНД ГОУ" и ООО "КАРГО СЕРВИС" 01.04.2012 на срок 11 месяцев заключен договор аренды оборудования по упаковке багажа типа II (заводской N 1301750412/2502090412).

ООО "КАРГО СЕРВИС" на основании договоров субаренды от 24.01.2011 N 32-а и от 14.03.2011 N 179, заключенных с ООО "ВВСС", разместило арендованное оборудование на территории аэровокзальных комплексов "Пулково-1" и "Пулково-2".

До истечения срока действия договоров субаренды ООО "ВВСС" направило в адрес субарендатора письмо об одностороннем расторжении договора с 24.10.2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-62196/2012 действия ООО "ВВСС" по отказу от исполнения договоров признаны законными и обоснованными.

В связи с тем, что ООО "КАРГО СЕРВИС" до 24.10.2012 не распорядилось спорным оборудованием и оставило его на территории аэровокзала, ООО "ВВСС" его вывезло и на основании договора от 28.10.2012 передало его на хранение Терминалу.

Не согласившись с данными действиями, ООО "КАРГО СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Терминалу и ООО "ВВСС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены собственники оборудования, в том числе ООО "СИЛ ЭНД ГОУ". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-78505/2012 в иске отказано.

После оставления апелляционным судом названного выше решения без изменения ООО "СИЛ ЭНД ГОУ" обратилось в арбитражный суд с иском к Терминалу (хранителю) об истребовании спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество, находящееся в чужом незаконном владении

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

При этом в силу договора хранения индивидуально определенной вещи право пользования, владения или распоряжения к хранителю не переходят.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, суды обязаны учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иными словами иск должен быть предъявлен не только к лицу, у которого оно фактически находится, но и к лицу, осуществляющему самостоятельное владение, фактическую власть над вещью с намерением распоряжаться вещью в отличие от простого нахождения спорной вещи у третьего лица на договорной основе. Исходя из положений указанного пункта это лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве основания настоящего иска об истребовании имущества у хранителя ООО "СИЛ ЭНД ГОУ" указало на фактическое нахождение у Терминала спорного оборудования, а также на ничтожность заключенного Терминалом и ООО "ВВСС" договора хранения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно исследовали в процессе рассмотрения дела именно названное обстоятельство.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за это помещение (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, далее - письмо N 66).

Как указано в пункте 4 постановления 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам нежели содержащиеся в ранее принятом акте, он должен указать соответствующие мотивы.

ООО "СИЛ ЭНД ГОУ" было участником ранее рассмотренного дела N А56-78505/2012, в котором суд установил обстоятельства, связанные с оставлением спорного оборудования его законным владельцем (ООО "КАРГО СЕРВИС"), а также наличие у него задолженности по арендной плате, в счет которой ООО "ВВСС" удерживает спорное имущество. Установив совпадение обстоятельств настоящего дела с приведенными в письме N 66, суд сделал вывод, что удержание имущества со стороны ООО "ВВСС", а также заключение им в качестве поклажедателя договора его хранения с Терминалом соответствуют положениям статей 359 и 886 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора хранения ничтожным на дату его заключения у суда нет, а следовательно, отсутствуют основания для истребования имущества у ответчика.

Тот факт, что на дату вынесения апелляционным судом постановления решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-50755/2013 ООО "КАРГО СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), а определением от 29.11.2013 ООО "ВВСС" признано конкурсным кредитором и его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "КАРГО СЕРВИС", не могут являться основаниями для признании незаконным договора хранения от 28.10.2012. Это обстоятельство является новым основанием для истребования имущества, возникшим после вынесения решения судом первой инстанции, На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор хранения между Терминалом и ООО "ВВСС" был уже расторгнут, а поскольку о принятии обеспечительных мер истец не заявлял, спорное оборудование возвращено поклажедателю, к которому требования истцом не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А56-38482/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛ ЭНД ГОУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева