Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1475/14 по делу N А56-30880/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-30880/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013); от государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Гора А.О. (доверенность от 09.01.2014); от товарищества собственников жилья "ОПОРА" председателя правления Мартынова В.М. (протокол общего собрания от 02.07.2013), Гусаровой С.П. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ОПОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-30880/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "ОПОРА", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 26/12, ОГРН 1077800026787 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, 6-й подъезд (далее - ГУП "ГУИОН"), по предоставлению в письменных ответах заявителю от 09.04.2013 N 2324 и от 17.04.2013 N 2662 в качестве достоверных (документально не подтвержденных) сведений о формировании в 1963 - 1964 годах как "самостоятельного" помещения 6-Н, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, лит. А, и его первичной технической инвентаризации в 1963 - 1964 годах, и о том, что помещение 6-Н никогда не было учтено в составе общего подвала здания; а также об обязании ГУП "ГУИОН" сообщить Товариществу документально подтвержденные сведения о дате первичного учета как "самостоятельного" помещения 6-Н, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, лит. А.

К участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ГУП "ГУИОН" и КУГИ возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество 05.04.2013 обратилось в ГУП "ГУИОН" с заявлением о предоставлении сведений о том, в каком году и в каких границах первоначально был сформирован вторичный объект недвижимости - помещение 6-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16.

Письмом от 09.04.2013 ГУП "ГУИОН" сообщило, что из анализа имеющихся у него документы можно сделать вывод о формировании помещения 6-Н при первичной инвентаризации здания (1963 - 1964 годы).

Товарищество 11.04.2013 повторно обратилось в ГУП "ГУИОН" с заявлением, в котором просило предоставить точные сведения о том, когда, в каких границах, в каком метраже, из каких помещений подвала сформировано и выделено из общего подвала в самостоятельное помещение 6-Н, с указанием даты проведения кадастра и выдачи свидетельства о собственности на названное помещение.

ГУП "ГУИОН" в письме от 17.04.2013 сообщило, что нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, сформировано как "самостоятельное" при первичной технической инвентаризации здания ориентировочно в 1963 - 1964 годах, оно никогда не было учтено в составе общего подвала здания.

Товарищество, считая, что действия ГУП "ГУИОН" по выдаче ответов, содержащих указанные выше сведения, являются незаконными и нарушают его права, так как без установления даты формирования подвала многоквартирного жилого дома как вторичного объекта недвижимости (помещения 6-Н) невозможно признать помещение общим имуществом многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов или должностных лиц относятся к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, принятый с соблюдением установленной процедуры и облеченный в предусмотренную законом форму, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица. Решение также касается прав и обязанностей конкретного лица, но может быть выражено в различной форме. Действия (бездействие) может быть как оформлено распорядительным документом, так и выражено в определенном поведении. При этом среди субъектов, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, названы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, должностные лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, суды исходили из того, что ГУП "ГУИОН" является государственным предприятием, а не органом, поэтому названные письма не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 в редакции, действовавшей в период обращений Товарищества в ГУП "ГУИОН", был определен уполномоченный орган государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Согласно пункту 5 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного названным постановлением (в редакции, действовавшей в тот же период), данный федеральный орган уполномочивает на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения. Наличие у юридического лица статуса государственного предприятия не исключает осуществления этим лицом управленческих функций, допускает для него возможность при выполнении задач, для которых оно создано, выступать в публичных отношениях и принимать решения, которые заинтересованные лица должны иметь право обжаловать.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что ГУП "ГУИОН" неправомочно принимать акты, решения, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей организационно-правовой форме оно является государственным предприятием.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий ГУП "ГУИОН" незаконными и нарушающими права и законные интересы Товарищества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 по делу N А56-54560/2010, Товариществу отказано в иске к КУГИ о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на помещение 6Н (подвал), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д. 26/16, лит. А, а также о признании этого объекта общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По названному делу суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания спорного помещения относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; спорное помещение использовалось до приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном жилом доме как самостоятельное, не связанное с обслуживанием дома, под торговые и складские цели, а затем как кафе на основании договоров аренды, заключаемых КУГИ как представителем собственника с различными арендаторами; право общей долевой собственности на спорное помещение не возникло, поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.3013, по делу N А56-10734/2011, Товариществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим (недействительным) пункта 89 распоряжения КУГИ от 28.12.1998 N 1952-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга", которым утвержден перечень объектов недвижимости, находившихся на момент издания названного распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга (в пункт 89 распоряжения включено помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, лит. А).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 указанной статьи), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, государственная пошлина по кассационной жалобе Товарищества составляет 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-30880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ОПОРА" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "ОПОРА", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, ОГРН 1077800026787 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина